İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu alacağın deniz alacağı olduğundan bahisle dava konusu gemi üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 6102 sayılı TTK m. 1352 ve devamı maddelerinde deniz ticaretinden kaynaklanan alacaklara ilişkin ihtiyati haciz işlemleri ile ilgili özel hükümler getirildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1100 D.İş, 2017/1099 sayılı kararında görüleceği üzere davacı tarafın kendi kendine göndermiş olduğu paralar ile müvekkilinin gemisini tutuklamaya çalıştığını, işbu davaya konu edilen diğer davalı ...'e ... şirketi tarafından kredi olarak verildiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/947 Esas KARAR NO: 2020/784 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 03/06/2020 TARİH: 2019/891 Esas (Derdest Dava Dosyası) DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu alacağın deniz alacağı olduğundan bahisle dava konusu gemi üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 6102 sayılı TTK m. 1352 ve devamı maddelerinde deniz ticaretinden kaynaklanan alacaklara ilişkin ihtiyati haciz işlemleri ile ilgili özel hükümler getirildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1100 D.İş, 2017/1099 sayılı kararında görüleceği üzere davacı tarafın kendi kendine göndermiş olduğu paralar ile müvekkilinin gemisini tutuklamaya çalıştığını, işbu davaya konu edilen diğer davalı ...'e ... şirketi tarafından kredi olarak verildiği iddia olunan alacakların bir başka davanın konusu olduğunu, dilekçe ekinde sunulan karardan da anlaşılacağı üzere Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından geminin yalnızca 32.400,00 USD bedel yönünden ihtiyaten haczine karar verildiğini, fazlaya ilişkin taleplerin reddedildiğini, söz konusu karardan da anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz talep eden vekilinin müvekkili ... ile ...'in gemi satın almak amacıyla ... ve ... isimli firmaları kurduğunu, müvekkili ...'nın gemileri satın almak İçin tüm bedelleri ödediğini ve fakat diğer ortak ... tarafından gemiye ilişkin hesapları vermediğinden bahisle seferden men talep edildiğini ve bu dosyanın sulh ile sonuçlandığını, görüleceği üzere yaklaşık 1 yıl evvel gemilerin alınması için paranın ... tarafından verildiği bizzat avukat tarafından iddia edildiğini, Ünye Mahkemelerine başvuru yapılırken delil olarak sunulan banka transfer dekontlarında yazan referansların kötü niyetli bir şekilde tercüme edilmediğini, zira dekontta başka bir tarihli sözleşmeye atıf olduğunu, bu sözleşmenin karşı tarafça hiçbir zaman sunulmadığını, müvekkilinin kirli bir oyunun içerisine düştüğünü, karşı tarafın ve vekilinin durumu çok çok iyi bildiğini, 05.02.2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan banka kayıtlarının da bunu destekler nitelikte olduğunu, karşı tarafın kendi kendine göndermiş olduğu paralar ile müvekkilinin gemisinin tutuklanmaya çalışıldığını, ...'un bu şirketlerin sadece müdürü olduğunu, ...'un Azeri yatırımcıların Türkiye'de işlerini yapan ve onlar adına işleri takip eden denizcilik uzmanı olduğunu, zira TTK m. 1369 'da açıkça başka bir firmaya gönderilen paralar için başka bir firmanın gemisinin hangi koşulda olursa olsun tutuklanamayacağına dair amir hüküm bulunduğunu ...