İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 07/12/2005 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkili şirkette 10 yıldan fazla satış temsilcisi olarak çalıştığını, bu süre zarfında davalı tarafın müvekkilinin ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalının müvekkilinin işyerinden ayrıldıktan sonra müvekkili ile aynı alanda faliyet gösteren dava dışı ... Tic. San. Ltd. Şti.'nde işe başladığını, davalının dava dışı şirkette çalışmaya başlamasıyla birlikte müvekkilinin iş yaptığı şirketlerle iletişim kurup müvekkilini zarara uğratmaya başladığını ve ticari sırlarını müvekkilinin aleyhine kullandığını, davalının iş bu ticari ahlaka sığmayan ve iyi niyet kuralları ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/902 Esas KARAR NO : 2020/984 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/845 Esas - 2017/670 Karar TARİH: 27/09/2017 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 07/12/2005 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkili şirkette 10 yıldan fazla satış temsilcisi olarak çalıştığını, bu süre zarfında davalı tarafın müvekkilinin ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalının müvekkilinin işyerinden ayrıldıktan sonra müvekkili ile aynı alanda faliyet gösteren dava dışı ... Tic. San. Ltd. Şti.'nde işe başladığını, davalının dava dışı şirkette çalışmaya başlamasıyla birlikte müvekkilinin iş yaptığı şirketlerle iletişim kurup müvekkilini zarara uğratmaya başladığını ve ticari sırlarını müvekkilinin aleyhine kullandığını, davalının iş bu ticari ahlaka sığmayan ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan davranışları sebebi ile müvekkilinin bir kısım müşterilerini kaybettiğini, davalı tarafın rekabet yasağına aykırı davranarak, bilerek ve isteyerek davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle davacının ciddi bir şekilde maddi ve manevi zarara uğradığını ve halen de uğramakta olduğunu, müvekkilinin dava konusu olayda haklı bir menfaatinin olduğunun açık olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının rekabet yasağına aykırı davranışları sebebiyle davacının uğramış olduğu zararların karşılığı olarak 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edilerek haksız rekabetin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının davaya konu tüm hak ve alacaklarının zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirketten iş akdinin fesh edilerek çıkartıldıktan sonra herhangi bir şekilde şirket sırlarını ifşa eden bir eylem ve işlem içinde olmadığı gibi rekabeti bozucu herhangi bir eylem ve işlemde de bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketten ayrıldıktan sonra en tabi haklarından olan ve Anayasa tarafından korunan çalışma ve sözleşme hakkı gereğince başka bir şirkette işe başladığını, işçi ve işveren arasında kurulacak bir rekabet yasağı sözleşmesinin işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürmemesi gerektiğini, Anayasa'nın 48. maddesi hükmüne göre işçinin dilediği alanda çalışma ve sözleşme özgürlüğünün bulunduğunu, bu kapsamda bu Anayasal hakkını elinden tümden alacağı bir sözleşme yapmasını...