Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelenip gereği görüşüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından müvekkilinin sigortalısı ... adlı işçinin geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle kurum tarafından kendine ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı Kooperatif aleyhine açmış oldukları davanın Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2015/127 esas sayılı dosyası ile görülmekte iken kooperatifin tasfiye edilerek sonlandırıldığının tespit edildiğini ve bu nedenle ihya davası için süre verildiğinden bahisle sicilden terkin edilen ....Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ticaret sicil müdürlüğü vekili cevap dileçesinde; müvekkilinin mevzuat kapsamında hukuka uygun işlem yaptığını, tasfiye sürecinden tamamen tasfiye memurunun sorumlu ve yetkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/247 KARAR NO s : 2018/294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2018 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2017/1019 Esas 2017/910 Karar DAVA : Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2018 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelenip gereği görüşüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından müvekkilinin sigortalısı ... adlı işçinin geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle kurum tarafından kendine ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı Kooperatif aleyhine açmış oldukları davanın Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2015/127 esas sayılı dosyası ile görülmekte iken kooperatifin tasfiye edilerek sonlandırıldığının tespit edildiğini ve bu nedenle ihya davası için süre verildiğinden bahisle sicilden terkin edilen ....Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ticaret sicil müdürlüğü vekili cevap dileçesinde; müvekkilinin mevzuat kapsamında hukuka uygun işlem yaptığını, tasfiye sürecinden tamamen tasfiye memurunun sorumlu ve yetkili olduğunu, ayrıca davanın açılmasına sebep olmadıklarından yargılama giderleri ile sorumlu tutulamayacaklarından bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Tasfiye memurunun usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, sicilden terkin olan kooperatifin 11.12.2010 tarihli olağanüstü genel kurulda tasfiye kararı aldığı ,tasfiye memuru olarak ... ve A....n seçildikleri ,23.3.2013 tarihli tasfiye sonu bilançosu aynı tarihli olağan genel kurulda onaylanarak tasfiyenin sonlandırıldığı ve son işlem tarihi itibariyle kooperatifin tescilli adresinin İstanbul, Fatih, Şehremini olduğu, Kooperatifin merkezi adresi itibariyle İstanbul (Çağlayan)Adliyesi yargı alanı içerisinde olduğu, ek tasfiye davasında şirket (kooperatif) merkezinde bulunan Asliye ticaret mahkemesinin yetkisinin kesin yetki olup , kesin yetkiye ilişkin düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir. Yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı gerekçesiyle de istinafa konu ek karar ile HMK 20/1 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; müvekili kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın niteliği itibariyle yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin de hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın yetkisizlik kararı gereğince İstanbul Adliyesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :İstinaf açısından inceleme konusu, mahkemenin vermiş olduğu, 21/11/2017 tarihli yetkisizl...