Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2019 tarih ve......... E. - ...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ........ sayılı "......" ibareli marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca .......ve ....... sayılı markalara dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca "..............." yönünden reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, redde mesnet...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1258 KARAR NO : 2021/477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2019 tarih ve......... E. - ...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ........ sayılı "......" ibareli marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca .......ve ....... sayılı markalara dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca "..............." yönünden reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, redde mesnet markaların öncülü konumundaki.....sayılı markanın hükümsüzlüğü için taraflarınca açılan davada verilen 10.11.2009 tarihli kararla, .......... ibaresi üzerindeki öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunun tespit edildiğini, redde mesnet markaların kötü niyetli olarak tescil ettirildiklerini, redde mesnet markaların hükümsüzlüğü için açtıkları davalarda bu markaların hükümsüzlüklerine karar verildiğini, marka tescil başvurusu yapılmadan önceki tarihte açılmış davaların sonucunun beklenmesinin gerektiğini ileri sürerek, YİDKin .......sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin işbu davada pasif husumetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları ve kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de aynı bulunduğu, davacının itirazının reddine dair YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın esastan, davalı Şirket yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, davalı Kurum tarafından redde mesnet markalar hakkında açılan hükümsüzlük davalarının bekletici mesele yapılmalarının gerektiğini, kaldı ki ........ sayılı "............ ibareli başvurularına ilişkin olarak Ankara 1. FSHHM'nin ........... sayılı dosyasında markalar arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunmadığına hükmedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREK...