DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/10/2018 tarih ve ....E. -.......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin SGK.'na gönderdiği fatura ve reçetelerini taraflar arasındaki protokol gereği davalıya teslim ettiğini, reçetelerin A grubu, B grubu ve C grubu olarak ayrıldığını, sırasıyla sarı, mavi, beyaz renkli olmak üzere kolilendiğini, kolilerin üzerine de meblağı ve evrak içeriği yazan çıktıların yapıştırıldığını, müvekkilinin 2015 yılı Temmuz ayına ait reçete ve faturalarını belirtilen...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/261 KARAR NO : 2021/625 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/10/2018 tarih ve ....E. -.......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin SGK.'na gönderdiği fatura ve reçetelerini taraflar arasındaki protokol gereği davalıya teslim ettiğini, reçetelerin A grubu, B grubu ve C grubu olarak ayrıldığını, sırasıyla sarı, mavi, beyaz renkli olmak üzere kolilendiğini, kolilerin üzerine de meblağı ve evrak içeriği yazan çıktıların yapıştırıldığını, müvekkilinin 2015 yılı Temmuz ayına ait reçete ve faturalarını belirtilen şekilde kolileyip 13/08/2015 tarihinde davalı şirketin Siirt şubesine teslim ettiğini, yasal bekleme süresi içerisinde B grubu mavi koli reçete bedellerinin ödenmediğinin görüldüğünü, SGKya mavi kolinin teslim edilmediği bilgisine ulaşıldığını, kargo şirketine başvuru yapıldığını, 15/08/2015 tarihinde kolinin hasarlı olduğuna dair tutanak tutulduğu bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle Kurumdan hakedişlerini alamadığını, ihtara rağmen davalı tarafça ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, 40.054,47 TL maddi tazminatın, kargoya teslim tarihinden itibaren bankalara uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hakedişlerin ödenmemesi nedeniyle borç ödemelerinin gecikmesi ve ecza depolarından ilaç alamayarak ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle de müvekkili yararına 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TTK.'nın 889. maddesi uyarınca gerekli bildirimin yapılmadığından dava hakkının düştüğünü, dosyaya taşıma faturasının ibraz edilmediğini, dava konusu kargo nedeniyle davacının tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığının, TTK.'nın 858. maddesi uyarınca ancak taşıma faturası bilgilerinden tespit edilebileceğini, ayrıca davacının kargo içeriğinde 40.054,47 TL reçete bulunduğunu da TTKda öngörüldüğü şekliyle ispat gücü bulunan taşıma senediyle ispatlamasının gerektiğini, manevi tazminat talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının bedelini alamadığı faturaları ve eki reçeteleri davalı ... şirketine teslim ettiğine dair herhangi bir belgeyi dosyaya kazandıramadığı gibi, kaybolduğu bildirilen reçetelerin 2015 yılı Temmuz ayı B grubu reçeteleri olduğu, Medula sisteminin 2010 yılından beri geçerli bulunup, e-reç...