Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ile davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının keşidecisi olduğu hamiline düzenlenmiş ve 22/01/2010 tarihli, bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; takip dayanağı çek bankaya ibraz edilmediğinden çek vasfını yitirdiği gibi çekin müvekkili tarafından düzenlenmediği, imzanın müvekkiline ait olmadığı, çekin ve alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi ile % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/290 KARAR NO: 2021/431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2018 NUMARASI: 2015/1151 Esas - 2018/1267 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ile davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının keşidecisi olduğu hamiline düzenlenmiş ve 22/01/2010 tarihli, bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; takip dayanağı çek bankaya ibraz edilmediğinden çek vasfını yitirdiği gibi çekin müvekkili tarafından düzenlenmediği, imzanın müvekkiline ait olmadığı, çekin ve alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi ile % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, çekteki keşideci imzasının davalının ile ürünü olmadığının raporla saptandığı, çekin kambiyo vasfının bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; İmza incelmesine ilişkin alınan bilirkişi raporuna itiraz ettikleri ve dava konusu çek ile birlikte bankadan diğer çek yapraklarının celbi ile Adli Tıp kurumundan yeniden rapor alınması talebinde bulundukları, mahkemece talebin kabul edilerek, dosyanın Adli Tıp kurumuna gönderildiği, anılan kurumdan gelen cevabi yazıda davalının uygulamaya elverişli başkaca imzalarının temin edilip gönderilmesinin istendiği, davalı tarafından bu gereğin yerine getirilemeyeceğinin beyan edilmesi üzerine mahkemece, davanın ispat edilmediği gerekçesiyle reddedildiği, dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesine karar verilmesine rağmen bu işlem tamamlanmadan ve gerekli imzaları sunmayan davalı yararına karar verilmesinin çelişkili olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; Dava reddedildiğine göre, davalı yararına icra inkar tazminatına karar verilmemesinin hatalı olduğu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı verilmediğinden ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılarak, davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, çek bankaya ibraz edilmemekle birlikte keşideci olarak davalının çek ...