DAVA: Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/06/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekilinin, mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların bir dönem müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olarak görev yaptıklarını, görev yaptıkları dönemde kooperatif aleyhine 31 adet dava açılmasına sebebiyet verdiklerini, açılan davalar sonucunda kooperatif aleyhine kararlar verildiğini, söz konusu kararlar kapsamında 412.714-TL kooperatifin yargılama masrafı ödediğini, ayrıca davalıların sair usulsüz harcamaları nedeniyle kooperatifi zarara uğrattıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 483.000-TL'nin davalılardan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/298 KARAR NO : 2021/604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/324 Esas KARAR NO : 2018/142 KARAR TARİHİ: 21/02/2018 DAVA: Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/06/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekilinin, mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların bir dönem müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olarak görev yaptıklarını, görev yaptıkları dönemde kooperatif aleyhine 31 adet dava açılmasına sebebiyet verdiklerini, açılan davalar sonucunda kooperatif aleyhine kararlar verildiğini, söz konusu kararlar kapsamında 412.714-TL kooperatifin yargılama masrafı ödediğini, ayrıca davalıların sair usulsüz harcamaları nedeniyle kooperatifi zarara uğrattıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 483.000-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Bir kısım davalılar vekili ve davalı asiller yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, görev yaptıkları dönem itibariyle ibra edildiklerini, kooperatifi zarara uğratacak herhangi bir eylem ve işlemlerinin bulunmadığını, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 28/12/2016 tarihli ek raporlarında davalıların görev yaptıkları dönemde kooperatifi zarara uğratacak haksız bir eylemlerinin bulunmadığını, sahte ve yanıltıcı belgelerle yapıldığı iddia edilen giderlerle ilgili davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığını; bilirkişi heyeti ... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 21/11/2017 tarihli raporlarında dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre 2010-2014 yılları arasında yapıldığı tespit edilen 47.199 TL harcamanın muhteviyatı itibariyle yanıltıcı ve sahte belgelerle yapıldığı yönündeki iddiayı ispat edecek delillerin dosyada mevcut olmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.Her ne kadar davacı taraf davalıların yönetimde bulunduğu dönemde kooperatif aleyhine 31 adet davanın açılması sebebiyle ve yargılama sonucunda kooperatif aleyhine karar verilmesinden dolayı mahkeme masrafları olarak 412.714-TL zararının meydana geldiğini ve bu zarardan davalıların sorumlu tutulması gerektiğini iddia etmiş ise de kooperatif yönetimi bu yöndeki tasarrufunu yerindelik denetimi kapsamında olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin faaliyet dönemi itibariyle ibra edildikleri dikkate alınarak bu yöndeki...