Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... A.Ş.den alacağını almak için yaptığı icra takibi dosyasında gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında haciz edilen menkul malların davalı ...ye ait olduğunun beyan edildiğini, bu malların muvazalı bir şekilde davalıya devir edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ve işletmenin devri sayılan bu durumda davalının sorumluluğunun 2 yıl süre ile sürdüğünü belirterek, 63.316,79TL alacağının ödenmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2018 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... A.Ş.den alacağını almak için yaptığı icra takibi dosyasında gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında haciz edilen menkul malların davalı ...ye ait olduğunun beyan edildiğini, bu malların muvazalı bir şekilde davalıya devir edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ve işletmenin devri sayılan bu durumda davalının sorumluluğunun 2 yıl süre ile sürdüğünü belirterek, 63.316,79TL alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, dava dışı ... A.Ş. ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi olduğunu, kiraların ödenmemesi üzerine İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile kiralama konusu mallar üzerinde tedbir kararı verildiğini ve bu nedenle bu malların davalı tarafa iade edildiğini, buna yönelik kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece; dava dışı borçluya ait işletmenin bulunduğu taşınmazın içindeki ekipmanların finansal kiralama sözleşmesi ile davalı tarafından dava dışı ... A.Ş.ye kiralandığı, kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle bu malların davalıya iade edildiği, buna ilişkin kararın kesinleştiği, bu durumun işletmenin devri sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda işletmenin devri durumunun söz konusu olduğunu, yapılan işlemin muvazalı olduğunu, TMKnun 2. maddesine aykırı şekilde davalı ve dava dışı borçlu şirket tarafından işlem yapıldığını, finansal kiralama sözleşmesinin muvazalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davalı ... şirketinin dava dışı ... A.Ş.nin borcundan dolayı sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafça haciz edilen malların finansal kiralama sözleşmesi gereğince davalıya ait olduğunun anlaşılması üzerine açılan alacak davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKn...