Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 26/07/2011 tarihinde, davalılardan ... Ltd. Şti'ne ait ve dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacılardan ...'e ait olup ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin ağır yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminatın tüm davalılardan; uğranılan manevi zarar bakımından ise ... için 40.000,00 TL, ... için ise 30.000,00 TL tazminatın araç işleteni olan davalı şirketten avans faiziyle birlikte tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1751 KARAR NO: 2021/478 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2018 NUMARASI: 2014/1146 (E) 2018/81 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 26/07/2011 tarihinde, davalılardan ... Ltd. Şti'ne ait ve dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacılardan ...'e ait olup ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin ağır yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminatın tüm davalılardan; uğranılan manevi zarar bakımından ise ... için 40.000,00 TL, ... için ise 30.000,00 TL tazminatın araç işleteni olan davalı şirketten avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminata ilişkin talebin sigorta şirketi tarafından karşılanması nedeniyle maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti'nden tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili manevi tazminatın az takdir edildiğini; davalı ... Ltd. Şirketi vekili ise; gerekçeli kararın tebliğinden önce istinaf iradesi ortaya konulmak suretiyle 03/04/2018 tarihinde verilen dilekçe ve istinafa cevap dilekçesinde özetle, tespit edilen kusur durumunun hatalı olduğunu, gerçek kusur durumuna göre manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, maluliyet oranları farklı olmasına rağmen eşit miktarda manevi tazminat takdirinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, manevi tazminatın fahiş oranda takdir edildiğini, kusur bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan bilirkişiden alınan raporla yetinilerek karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosyada mübrez 08/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin işleteni olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün iki yönlü yolda sollama ile geçmenin yasak olduğu sağa hafif virajlı yol noktasına hızlı girme nedeniyle duramayarak aynı anda önünde seyir halinde olan ve doğrultu manevralarını yanlış yapan davacı ...'ün s...