DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı müvekkili aleyhine senede dayanarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının senet karşılığında 60.000,00 TL nakit para verdiğini iddia ettiğini, oysaki davalı ile müvekkili arasında böyle bir para ilişkisi bulunmadığını, dava konusu olan senedin müvekkili tarafından teminat olarak verildiğini, müvekkili tarafından yapılan ticaret karşılığında teminat olarak verilen senedin borcu ödemesine rağmen davalı tarafça işleme sokulmuş ve müvekkili hakkında icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5252 Esas KARAR NO : 2019/821 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2017 NUMARASI : 2017/235 E. - 2017/535 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı müvekkili aleyhine senede dayanarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının senet karşılığında 60.000,00 TL nakit para verdiğini iddia ettiğini, oysaki davalı ile müvekkili arasında böyle bir para ilişkisi bulunmadığını, dava konusu olan senedin müvekkili tarafından teminat olarak verildiğini, müvekkili tarafından yapılan ticaret karşılığında teminat olarak verilen senedin borcu ödemesine rağmen davalı tarafça işleme sokulmuş ve müvekkili hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davanın mahkemece reddedildiğini, dava esnasında elde edilememiş yeni deliller ortaya çıktığını, bu delillerin yargılamanın sonucunu değiştirecek nitelikte olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılması ve yargılamanın iadesi talebinin kabulünü istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığını, zira davacının belirttiği hususun elde olmayan nedenlerle elde edilememe halinin söz konusu olmadığını, davacının dayandığı belgelerin nitelik ve mahiyetleri itibariyle yargılama esnasında davacının ihmal ve kusuru ile mahkemeye sunulmamış olduğundan, sonradan elde edilme hali mevcut olmadığından ve davacı tarafça delil olarak bildirilip haberdar olunması ve sunulma imkanı varken sunulmadığını, bunların sonradan elde edilmediğini ,önceki davanın kesin delil olan yemin delili ile reddedilerek sonlandırıldığını, bu nedenle herhangi bir delile dayanılamayacağını, sunulan belgelerin hiçbir ispat gücü olmadığını, faturanın açık fatura ve davacıya ait olduğunu, senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2017 tarihli 2017/235 E. - 2017/535 K.sayılı kararıyla; Yargılamanın iadesi sebepleri HMK 375 maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, bu sebeplerden birinin bulunması halinde HMK 377 maddesi uyarınca öngörülen sürelerde davanın açılması gerektiği, davacı tarafça yargılamanın iadesine sebep olarak belirtilen, ödeme dekontları, fatura ve kendi ticari defterleri göstermiş ise de bunların başta davacını elinde olan sonradan ele geçirilen belgeler olmadığı, bu haliyle de 3 aylık sürede davanın açılması gerekmesine rağmen açılmadığı ve yargılamanın iadesine sebep olarak gösterilen hususların da yargılamanın iadesine sebep oluştur...