6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA :Davacı vekili, 07.07.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin yaptığı projelerden birisinin Bağcılar İlçesinde bulunan ... adlı konut projesi olduğunu, bu projede oluşacak risklere karşılık İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigorta yaptırıldığını, oluşacak bütün risklerin bu sigorta ile teminat altına alındığını, 14.03.2015 tarihinde ... inşaatının şantiyesinde hırsızlık vakasının meydana geldiğini, taşeron şirket çalışanının 13.03.2015 tarihinde inşaatın otoparkında bulunan depoyu kilitlediğini, 14.03.2015 tarihinde deponun kapısının açık olduğunu ve asma kilidinin kırılmış olduğunu gördüğünü, depoyu kontrol ettiklerinde malzemelerin çalındığının tespit edildiğini, zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, şartların oluşmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2042 Esas KARAR NO : 2019/666 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy7. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2015/643 Esas KARAR NO : 2017/475 KARAR TARİHİ: 31/05/2017 DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA :Davacı vekili, 07.07.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin yaptığı projelerden birisinin Bağcılar İlçesinde bulunan ... adlı konut projesi olduğunu, bu projede oluşacak risklere karşılık İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigorta yaptırıldığını, oluşacak bütün risklerin bu sigorta ile teminat altına alındığını, 14.03.2015 tarihinde ... inşaatının şantiyesinde hırsızlık vakasının meydana geldiğini, taşeron şirket çalışanının 13.03.2015 tarihinde inşaatın otoparkında bulunan depoyu kilitlediğini, 14.03.2015 tarihinde deponun kapısının açık olduğunu ve asma kilidinin kırılmış olduğunu gördüğünü, depoyu kontrol ettiklerinde malzemelerin çalındığının tespit edildiğini, zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, şartların oluşmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, davalı şirketin değerlendirmesinin tamamen keyfi olup sigorta poliçesinde yazan hususlara aykırı olduğunu, taleplerinin sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünde yazılı, şantiye sahası tel çitle çevrili olmalı ve 24 saat bekçi ve / veya özel güvenlik bulundurulmalıdır maddesine aykırı durum teşkil ettiğinden reddedilmiş olsa da bunun kabulünün mümkün olmadığını, poliçenin özel şartlar başlığının 10. maddesinde, hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün kırma, zorlamayla girilme durumlarında meydana gelecek hasarların teminat altına alınacağının belirtildiğini, şantiye alanının çevrelenmiş olması ve bekçi bulundurulması şartının yalnızca açıkta bulunan muhteviyat için kararlaştırıldığını, müvekkilinin çalınan malzemelerinin açıkta olmayıp depoda muhafaza edildiğini hatta deponun sürekli kilitli tutulduğunu, şantiye etrafının da fotoğraflarla görüldüğü üzere büyük kısmının duvar ile çevrili olduğunu, ön kısmının ise işyerleri, satış ofisi ve konteynerle çevrili olduğunu, şartların olması gerektiği düşünülse dahi, müvekkili şirket açısından gerçekleştiğini, poliçede belirtildiği üzere söz konusu şartların açıkta bulunan muhteviyat için geçerli olduğunu iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 23.393,74 TL nin olayın vuku bulduğu 14.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davaya konu olayın 14.03.2015 günü, ... inşaatının bulunduğu şantiyede gerçekleştiğini, gerçekleşen hırsızlık olayının poliçe kapsamı dışında kaldığını, poliçenin 5. ve 10. maddesinde, şantiye sahasının tel çitle çevrili olmalı ve 24 saat bekçi ve / veya özel güvenlik bulundurulması g...