Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Hamil Cirantacı konumunda olduğu, Yapı Kredi Bankası A.Ş. Adana Çukurova Şubesine ait keşidecisi.......Şirketi olan ............ hesap numarasına ait ....... seri nolu 25/10/2019 keşide tarihli 60.000,00 USD (Amerikan Doları) bedelli çekin kaybolmuş zayi olmuş olduğunu, çekin iptalini sağlamak için iş bu davayı açtıklarını, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı şirket tarafından dava konusu, (dava dışı) .........Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş, lehtarı davacı olan,...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/476 KARAR NO : 2021/593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/588 Esas 2021/83 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...- UETS DAVALI : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU : Çek İptali KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Hamil Cirantacı konumunda olduğu, Yapı Kredi Bankası A.Ş. Adana Çukurova Şubesine ait keşidecisi.......Şirketi olan ............ hesap numarasına ait ....... seri nolu 25/10/2019 keşide tarihli 60.000,00 USD (Amerikan Doları) bedelli çekin kaybolmuş zayi olmuş olduğunu, çekin iptalini sağlamak için iş bu davayı açtıklarını, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı şirket tarafından dava konusu, (dava dışı) .........Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş, lehtarı davacı olan, 60.000,00 USD bedelli, 25/10/2019 keşide tarihli çekin zayi olduğu iddiası ile görülmekte olan zayi nedeni çek iptali davasının açıldığı dosya kapsamında sabittir. Dava konusu senet incelendiğinde keşide tarihi 25/10/2019 olup, muhatap banka yazı cevabından da anlaşıldığı üzere cevap tarihi olan 09/01/2021 tarihi itibariyle muhatap bankaya ibraz edilmediği, bu nedenle kambiyo senedi / çek vasfını yitirdiği anlaşılmıştır. Dava tarihinin 10/07/2020 olduğu da dikkate alındığında davacı tarafça, süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği için çek vasfını yitirmiş olan senet hakkında çek iptali davası açıldığı görülmüştür. HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartı olup, davacının bir davayı açmakta hukuki yararı yok ise davası dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedilir. Somut olayımızda dava tarihi itibariyle çek ibraz süresi kaçırılmış olduğu için çek ve kambiyo senedi vasfını yitirerek adi yazılı senede dönüşen dava konusu senet için çek iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunduğu kabul edilemez" gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak olarak sadece Yapı Kredi Bankasının 09.01.2021 tarihli müzekkere cevabına dayanıldığını, söz konusu müzekkere cevabı tek başına hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, keşideci şirket tarafından ''hamil'' kısmına dav...