Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Trabzon Şubesinde hesabı bulunduğunu, davalı banka tarafından müvekkilinin ............. IBAN nolu hesabından 21/10/2019 tarihinde saat 22:28de 4.200,00 TL, saat: 22:31de 4.200,00 TL olmak üzere toplam 8.400,00 TL Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında para çekildiğini, 20/05/2019 tarihinde Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında çekilen 4.200,00 TLnin 21/05/2019 tarihinde iade edildiğini, alacağa istinaden arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin hesabından çekilen 8.400,00 TLnin en yüksek faiz ile birlikte iadesine, yargılama giderinin davalıya...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/451 KARAR NO : 2021/573
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2020/349 Esas 2020/491 Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Trabzon Şubesinde hesabı bulunduğunu, davalı banka tarafından müvekkilinin ............. IBAN nolu hesabından 21/10/2019 tarihinde saat 22:28de 4.200,00 TL, saat: 22:31de 4.200,00 TL olmak üzere toplam 8.400,00 TL Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında para çekildiğini, 20/05/2019 tarihinde Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında çekilen 4.200,00 TLnin 21/05/2019 tarihinde iade edildiğini, alacağa istinaden arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin hesabından çekilen 8.400,00 TLnin en yüksek faiz ile birlikte iadesine, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aralarında imzaladıkları sözleşmenin koşullarını bilen bir tacir olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağı, davacı ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, müvekkili bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi olduğunu, davacı firmaya yönelik olarak yapılan kredi limiti yenilemesi ve tahsisinden dolayı komisyon tahsil ettiğini, bu uygulamanın Bankacılık piyasasında geçerli ve uygulanan bir durum olduğunu, Periyodik Hizmet Komisyonunun üçer aylık dönemlerdeki ortalama kredi bakiyesine göre belirlendiğini, müvekkili bankanın yürürlükteki mevzuata uygun olarak tahsil edilecek tutarları belirlemeye tam yetkili olduğunu, ücret uygulamasından davacının haberi olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı ile davalı banka arasında bankacılık hesap sözleşmesi bulunduğu, davalı bankanın davacıya ait ..........IBAN nolu hesabından 21/10/2019 tarihinde saat 22:28de 4.200,00 TL, saat: 22:31de 4.200,00 TL olmak üzere toplam 8.400,00 TL Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında kesinti yaptığı, tüm deliller toplandıktan sonra Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzer...