DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının aboneliği bulunan işyerinde kullanılan su bedellerinin tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğinden,abone olan davalının bu giderlerden sorumlu olduğunu beyanla, davalının itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın 01/11/2012 tarihinde dava dışı ...'e kiralandığını,davalının abonelik sözleşmesinin ödenmeyan borç nedeniyle davacı tarafça son okumanın 31/03/2012 tarihinde yapıldığını,daha sonra sözleşmenin iptal edilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1315 KARAR NO : 2018/350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2017 NUMARASI : 2016/371 E - 2017/490 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının aboneliği bulunan işyerinde kullanılan su bedellerinin tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğinden,abone olan davalının bu giderlerden sorumlu olduğunu beyanla, davalının itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın 01/11/2012 tarihinde dava dışı ...'e kiralandığını,davalının abonelik sözleşmesinin ödenmeyan borç nedeniyle davacı tarafça son okumanın 31/03/2012 tarihinde yapıldığını,daha sonra sözleşmenin iptal edilerek sonlandırıldığını,bu tarihten sonra tüketimin sözleşmeye bağlı değil kaçak kullanım olduğunu,davacının kaçak kullanımın önüne geçmesi gerektiğini,davacı idarenin bu kadar süre kaçak kullanımdan sorumlu olduğunu,yapılan kaçak tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığından davanın reddini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde;davalının aboneliğinin 24/10/2012 tarihinde su borcu ödenmediğinden dolayı iptal edildiğini,daha sonra abonelik sözleşmesi yapılmadan kayıt dışı sayaç takılarak su kullanıldığından tutanak tutulup sayacın söküldüğünü ,abonelik borçtan iptal edldiğinde abone sözleşmesin dayanarak harcanan su bedelinden sözleşme ayakta olduğundan abonenin sorumlu olduğunu,bu konuda emsal Yargıtay kararı bulunduğunu bildirmiştir. Mahkeme, davalının aboneliği sona erdirmek için sözleşmenin 3. maddesi gereğince tüm borçlarını ödeme şartını yerine getirmediği, dolayısıyla davacının (abonelikten kaynaklanan tüketim bedellerini yasal yollarla tahsil ve takip etme hak ve yetkisi olmakla birlikte) aboneliği sona erdirmemekte, sözleşme hükmüne göre haklı olduğu buna bağlı olarak davalının dava konusu bedel içerisinde yer alan dönemler içerisindeki normal ve kaçak su bedelinden kiracı sıfatındaki fiili kullanıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, İSKİ Genel Müdürlüğü'nün cevabi yazıları, ticaret sicil kayıtları, icra takip dosyası, abone sözleşmesi, Bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime el verişli bilirkişi raporları, kaçak su tutanakları ve tüm dosya kapsamına nazaran; taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davacının davaya konu sayacın bulunduğu taşınmazı 01/11/2011 tarihinde kiraya vermiş olduğu, davaya konu edilen borca ilişkin faturalardan olan 15844441967 numaralı faturanın son ödeme tarihinin 16/12/2011 olarak göründüğü 31/05/2012 tarihinde borç nedeni ile idare...