Taraflar arasındaki tahkim davasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 08/11/2016 tarih, 2016/E.22719-K-2016/31938 sayılı karara karşı davalı tarafça yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 03/01/2017 tarih 2016/İ.3662- 2017/İHK-25 sayılı kararı sayılı itirazın reddine dair karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Olay tarihi 17/07/2010 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu, ... plakalı ve sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu araçta yolcu konumundaki başvuru sahibinin eşi ...in vefatı nedeniyle fazlaya dair haklar saklı olmak kaydı ile 41.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 10/03/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsili talep edilmiş, bilahare talep miktarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/830 KARAR NO : 2018/438 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 27/01/2017 NUMARASI : 2017/398 E.- 2017/71 K. DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Taraflar arasındaki tahkim davasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 08/11/2016 tarih, 2016/E.22719-K-2016/31938 sayılı karara karşı davalı tarafça yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 03/01/2017 tarih 2016/İ.3662- 2017/İHK-25 sayılı kararı sayılı itirazın reddine dair karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Olay tarihi 17/07/2010 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu, ... plakalı ve sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu araçta yolcu konumundaki başvuru sahibinin eşi ...in vefatı nedeniyle fazlaya dair haklar saklı olmak kaydı ile 41.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 10/03/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsili talep edilmiş, bilahare talep miktarı ıslah ile 81.519,20 TL'ye yükseltilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, başvurunun zaman olarak poliçe teminatı dışında olduğunu, araç işleteninin aracı kazadan yaklaşık 5 ay önce 17/02/2010 tarihinde noter satışı ile dava dışı ...'e sattığını, satış dolayısıyla poliçenin iptal edildiğini, İstanbul 10 Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada savunma yapma imkanı bulunmadığından kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, destekten yoksun kalma durumunun ve kazada sigortalının kusurunun ispatlanmasının gerektiğini,tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur (alkol- emniyet kemeri) indirimi yapılması gerektiğini, bilirkişilerin aktüer sicile kayıtlı olması gerektiğini, müteveffanın gelirinin belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret olarak alınması gerektiğini, avans faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu belirterek talebin reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, başvurunun kabulü ile 81.519,20 TL tazminatın 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'den alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti'nce, davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvurusu, zararın poliçe teminat süresi haricinde gerçekleştiği, aracın ZMSS sigortası karşı akidi olan işletenin değişmesi ile kaza tarihi arasında yaklaşık beş ay kadar süre geçtiği, başvuran tarafın sunduğu davalı şirketin tarafı olmadığı ve davalı şirketi bağlayıcı olmayan Yargıtay kararı yanlış, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bilirkişi tarafından zararın ... sorumluluğunda olmadığı açıkça tespit edildiği, temyize konu karard...