Talep eden tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesine ihtiyati haciz talebi ile açılan ... esas sayılı D.İş dosyasında ... tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu arasında yapılan ticari satım sonrasında davalı hakkında 372.239,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ticari satıma konu malların teslim edilmiş olduğunu fakat muaccel borcun ödenmediğini, davalı tarafından keşide edilerek verilen 40.000,00 TL meblağlı çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, çeke dayalı olarak ayrıca takip başlattıklarından bu miktarın düşümü ile 332.279,00 TL tutarındaki alacaklarının ödenmediğini, alacağın teminata bağlı bulunmadığını, borçlunun...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar D.İş TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : .... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARANININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Talep eden tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesine ihtiyati haciz talebi ile açılan ... esas sayılı D.İş dosyasında ... tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu arasında yapılan ticari satım sonrasında davalı hakkında 372.239,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ticari satıma konu malların teslim edilmiş olduğunu fakat muaccel borcun ödenmediğini, davalı tarafından keşide edilerek verilen 40.000,00 TL meblağlı çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, çeke dayalı olarak ayrıca takip başlattıklarından bu miktarın düşümü ile 332.279,00 TL tutarındaki alacaklarının ödenmediğini, alacağın teminata bağlı bulunmadığını, borçlunun mal kaçıracağı hususunda endişelerinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalarak, borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIN ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından, talebe dayanak belgelerin alacağın kanıtı olarak kabul edilemeyeceği, yargılamayı gerektiren bir konuda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, İİK'nın 257. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talebe eklenen faturaların sevk irsaliyelerinin bulunduğunu, istinaf dilekçesi ekinde sunduklarını, bu suretle mal teslimi ispat edilmiş olan alacaktan dolayı alacağın varlığına yönelik yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, talebe eklenen belgeler ile alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ise ihtiyati haciz talebinin reddi kararıdır. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstinaf incelemesi, istinaf nedeniyle bağlı olarak yapılacak olsa da HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırıl...