DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... SİGORTA'nın 2007 yılında kurulduğunu, 2015 yılından itibaren ülkemizde pek uygulaması olmayan katılım sigortacılığı alanında faaliyet göstermeye başladığını, ... nolu, ... no'lu ve ... no'lu markalarının tescilli olduğunu, .... no'lu markasını 36. sınıfta tescili için başvurduklarını, fakat davalı tarafın yayına itirazı üzerine başvuruların reddedildiğini, ... markasını sigortacılık alanında ilk ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getirenin müvekkili şirket olduğunu, davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/645 Esas KARAR NO : 2019/745 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/406 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... SİGORTA'nın 2007 yılında kurulduğunu, 2015 yılından itibaren ülkemizde pek uygulaması olmayan katılım sigortacılığı alanında faaliyet göstermeye başladığını, ... nolu, ... no'lu ve ... no'lu markalarının tescilli olduğunu, .... no'lu markasını 36. sınıfta tescili için başvurduklarını, fakat davalı tarafın yayına itirazı üzerine başvuruların reddedildiğini, ... markasını sigortacılık alanında ilk ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getirenin müvekkili şirket olduğunu, davalı tarafın sigortacılık alanında hizmet vermemesine rağmen bu alanında marka tescili yapmasının kötüniyetli olduğunu, davalıya ait markaların 36. sınıf yönünden kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlük kılınması gerektiğini, hükümsüzlük talebi baki kalmak kaydıyla davalının 36. sınıfta tescilli olmasına rağmen kullanmadığı... nolu markasının kullanmama nedeniyle 36. sınıfta yer alan hizmetler bakımından kısmen hükümsüz kılınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle davalı tarafın markalarından doğan haklarını müvekkili aleyhine kullanması ve işlem yapmaması adına tedbir kararı verilmesini, devamında davalı adına tescilli ... ve ...nolu markaların hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.10.2018 tarihli dilekçesinde ise; huzurda görülen davada davalıya ait markaların dava sonuna kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi ve dahi davacının marka hakkından doğan hakların dava süresince müvekkiline karşı ileri sürülememesi yönünde tedbir kararı verilmesi talep edildiğini, 16.10.2018 tarihinde tebliğ alınan tensip tutanağında davalı markalarının devrinin önlenmesine yönelik karar verilmişse de davalı adına -şu an için- tescilli olan markalardan doğan hakların müvekkiline karşı ileri sürülememesi yönünde tedbir kararı verilmesi talepleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığını belirterek, işbu nedenle davalarında hükümsüzlük ve iptal talepleri de yer aldığından, davalının şu aşamada tescilli olan dava konusu markalarından doğan haklarını müvekkiline karşı ileri sürmemesi için bu yönde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/11/2018 tarihli kararıyla; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tedbir talep edenler tarafından karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 30.000,00 tl teminat veya muteber bir bank...