DAVANIN KONUSU: Tedbire Muhalefet (Disiplin Hapsi Talebi) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Şikayetçi vekilinin, mahkemenin 2016/1168 E. sayılı dosyasından verilen 12.12.2016 tarihli tensip ara kararı gereğince, mülkiyeti müvekkiline ait malların ihtiyati tedbir yolu ile davalıdan alınıp müvekkiline teslimine karar verildiğini, tedbir kararının işleme konulduğunu, borçlu/davalı şirket adreslerine gidildiğinde tedbire konu malların adreste bulunamadığını, kiracı şirket yetkilisi sanığın ihtiyati tedbir kararına rağmen tedbir konusu malları teslim etmeyerek, teslimden kaçındığını, bu nedenle kararın infaz edilemediğini belirterek kiracı şirket yetkilisinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/660 Esas KARAR NO : 2019/747 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2016/1168 E. - 2017/958 K. DAVANIN KONUSU: Tedbire Muhalefet (Disiplin Hapsi Talebi) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Şikayetçi vekilinin, mahkemenin 2016/1168 E. sayılı dosyasından verilen 12.12.2016 tarihli tensip ara kararı gereğince, mülkiyeti müvekkiline ait malların ihtiyati tedbir yolu ile davalıdan alınıp müvekkiline teslimine karar verildiğini, tedbir kararının işleme konulduğunu, borçlu/davalı şirket adreslerine gidildiğinde tedbire konu malların adreste bulunamadığını, kiracı şirket yetkilisi sanığın ihtiyati tedbir kararına rağmen tedbir konusu malları teslim etmeyerek, teslimden kaçındığını, bu nedenle kararın infaz edilemediğini belirterek kiracı şirket yetkilisinin ihtiyati tedbir kararına muhalefet etmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 398.maddesi uyarınca cezalandırılmasını istemiştir. Şikayetçi olunan ... mahkemece celp edilmiş ve alınan savunmasında; "benim bu davadan haberim yoktu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı bizzat tarafıma tebliğ edilmedi, ,2015 yılında işlerim bozuldu , o esnada bir çok icra dosyası açıldı , ben 3 - 4 ay kadar hastanede kaldım, ... hastanesinde kadın hastalıklarından ameliyat oldum, 3 adet makina parçasını bu icra takip dosyalarında yapılan haciz işlemleri sırasında haczedildiğini düşünüyorum, bu nedenle nerede olduğunu araştırıyorum, makine parçaları tarafımda olmadığı için hacizle kaldırıldığından davacıya iade edemedim, borcumu ödeyeceğim " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2019 tarihli ek kararıyla; verilen ihtiyati tedbir kararının ... Metal - ...'a tebliğe çıkarıldığı, tebligatın muhtara yapıldığı, ...'ın tebliğ tarihinde hastanede olduğuna dair tedavi evrakları sunduğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının ...'a tebliğ edilemediği, HMK'nın 398.maddesindeki koşullar oluşmadığı gerekçesiyle disiplin cezası verilmesi talebinin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından ibraz edilen 13.02.2019 tarihli istinaf dilekçesiyle, şikayet edilen ...'ın HMK'nın 398.maddesi gereğince cezalandırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E : İhtiyati tedbire muhalefetin cezasını düzenleyen HMK'nun 398/1.fıkrasının 1.cümlesinin Anayasa Mahkemesi'nin 20/02/2019 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve yayımından 9 ay sonra yürürlüğe girecek olan 2018/1 Esas, 2018/83 Karar sayılı 11/07/2018 tarihli kararıyla iptal edildiği anlaşılmıştır.İstinaf inceleme tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında yapılan değerlendirme sonunda; her ne kad...