MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2014/601 ESAS - 2017/265 KARAR DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 04/04/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 28.06.2012 tarihli dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirketin grup şirketleri arasında geçerli olan, 01.05.2006 tarihli sözleşme hükümleri ve toplantı tutanağı gereğince, para tanımlama ünitelerinin, bakım, yeni ayar ve tamirlerine karşılık 4 ayda bir kesilen hizmet bedelleri fatura tutarlarının , davalı tarafından, ya müvekkili şirketin banka hesap numarasına yatırıldığını ya da müvekkili firmanın, davalı şirketin, grup şirketlerinden Vendörlerde ( satış otomatlarında ) satılmak üzere, 45 günlük vadeyle satın almış olduğu ambalajlı ürünlerin bedellerine karşılık temellük yoluyla mahsup edilme yoluna gidildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1986 Esas KARAR NO : 2019/639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2014/601 ESAS - 2017/265 KARAR DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 04/04/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 28.06.2012 tarihli dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirketin grup şirketleri arasında geçerli olan, 01.05.2006 tarihli sözleşme hükümleri ve toplantı tutanağı gereğince, para tanımlama ünitelerinin, bakım, yeni ayar ve tamirlerine karşılık 4 ayda bir kesilen hizmet bedelleri fatura tutarlarının , davalı tarafından, ya müvekkili şirketin banka hesap numarasına yatırıldığını ya da müvekkili firmanın, davalı şirketin, grup şirketlerinden Vendörlerde ( satış otomatlarında ) satılmak üzere, 45 günlük vadeyle satın almış olduğu ambalajlı ürünlerin bedellerine karşılık temellük yoluyla mahsup edilme yoluna gidildiğini, müvekkilinin 01.05.2006 tarihli sözleşmenin hitam tarihi 31.05.2012 tarihinden önce ihtarname ile davalıdan, alacaklarını Holdingin grup şirketlerine olan borçlarına karşılık temellük yoluyla mahsup edilmesini talep ederek, sözleşme hükümleri gereğince, ....Ltd.Şti nin Bursa-Burulaş Raylı Sistem istasyonunlarında 15.03.2008-15.03.2012 arasında 4 yıl süreyle çalıştırdığı 23 adet Vendörün bakımına karşılık 21.05.2012 tarihinde kesilen 103.150,93 TL tutarındaki hizmet bedeli faturası, 17.05.2010-17.05.2011 tarihleri arasında bir yıl süreyle Adana Raylı Sistemler İstasyonlarında çalıştırdığı 13 adet vendörün bakımına karşılık 21.05.2012 tarihinde kesilen toplam 16.663,84 TL tutarındaki bakım hizmet faturasının, bakım yeni ayar ve tamirlerine karşılık 21.05.2012 tarihinde kesilen 50.237,32 TL tutarındaki hizmet bedeli faturasının ihtarname ile davalıya gönderilerek taraflarına ödenmesinin istendiğini, davalının 31.05.2012 tarihli ihtarname ile, şirketlerinden olan alacaklar için grup şirketlere olan borçların mahsup işlemine muvafakat ettiklerini, bu çerçevede 22.880,67 TL bakiye alacağın karşılıklı yazışmalarda belirtildiği üzere otomatların tam ve çalışır halde taraflarına teslim edilmesi halinde derhal ödeneceğinin belirtilerek, ihtarname ekinde göndermiş oldukları faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, KDV dahil toplam 170.052,09 TL nin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşme incelendiğinde, vendör bakım ve hizmetinin davalı müvekkili şirket ile değil, müvekkili şirketin grup şirketlerinden olan ... şirketleri ile imzaladığının açıkça görüleceğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin, davacının ihtarname uyarınca talep ettiği, grup şirketlerden olan alacak ve borç...