DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2020 Davanın milletlerarası yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının Almanya'da ... şirketini kurduğunu ve yatırımcı aradığını, çok sayıda kişiden para topladığını,ancak şirkete ait olan bu paraların davalı tarafından sanat eserleri alımı gibi işlemlerle şirket hesabından kendi hesabına aktarıldığını,pek çok kişinin dolandırıldığını, davalının Hamburg Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/04/2013 tarihli kararı ile cezalandırıldığını,Hamburg Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/07/2008 tarihli kararı ile iflas kararı verildiğini, müvekkilinin alacağını iflas masasına yazdırdığını ve davalıdan 7.406,51-euro alacaklı olduğunu, davalının Almanya'daki iflas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/344 KARAR NO: 2020/431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2019 NUMARASI: 2019/378 Esas 2019/1171 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2020 Davanın milletlerarası yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının Almanya'da ... şirketini kurduğunu ve yatırımcı aradığını, çok sayıda kişiden para topladığını,ancak şirkete ait olan bu paraların davalı tarafından sanat eserleri alımı gibi işlemlerle şirket hesabından kendi hesabına aktarıldığını,pek çok kişinin dolandırıldığını, davalının Hamburg Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/04/2013 tarihli kararı ile cezalandırıldığını,Hamburg Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/07/2008 tarihli kararı ile iflas kararı verildiğini, müvekkilinin alacağını iflas masasına yazdırdığını ve davalıdan 7.406,51-euro alacaklı olduğunu, davalının Almanya'daki iflas tasfiyesinde Bodrum Bitez'de bulunan taşınmazını beyan etmediğini, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinin ekindeki vekaletname ve diğer belgelerde adresini Şişli İstanbul olarak bildirdiğini,icra dairesinin yetkisine itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Berlin Almanya Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ...'nin yetkilisi olup, davada iddia edilen ticari ilişki ile aslen sorumlu olmasının mümkün olmadığını, husumet yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı aleyhine açılmış olan davanın esastan reddedilmesi gerektiğini savunarak, usuli itirazlar doğrultusunda, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davanın davalının şirkete kuruluş amacı olarak verilen sermayelerin başka amaçlarla kullanıldığından bahisle tazminat istemi içermekte olduğu, davacının da borçlu şirkete para yatırdığı, ancak yatırılan paraların amacı dışında kullanılarak yatırımcıların dolandırıldığı, vaziyetin Hamburg Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sabit olduğu iddia edildiği, davanın özü şirket yönetim kurulu üyesi yada yöneticisinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanmakta olduğu, uyuşmazlığa konu şirket Almanya'da bulunduğundan uyuşmazlığın HMK'nın 14/2. maddesi Alman Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, Türk Mahkemeleri'nin davayı görmeye yetkili ve görevli bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili şirket merkezinin yetkisinin kesin yetki kuralı değil, seçimlik yetki olduğunu, kaldı ki, haksız fiil etkilerini Türkiyede gösterdiğini, davalının alman hukukuna göre ki...