İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/03/2021 tarih ve 2018/559 Esas, 2021/203 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili şirketin raylı sistem toplu ulaşım şirketi olduğunu, banliyö yolcu taşımacılığı yaptığı hatta tren ve istasyon temizliğinin temizlik ihalesi sonunda davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, davalı şirket ile yapılmış olan hizmet alım sözleşmesine göre, müvekkili şirket tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğini, tüm istihkakların davalı şirket hesabına ödendiğini, ancak çalışanlara Mart 2018 ila Nisan 2018 aylarına ait ücretlerinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkil davacı şirket tarafından çalışanlara ücret olarak ödenen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/416 KARAR NO : 2021/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2018/559 Esas, 2021/203 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YZM TARİHİ : 01/04/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/03/2021 tarih ve 2018/559 Esas, 2021/203 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili şirketin raylı sistem toplu ulaşım şirketi olduğunu, banliyö yolcu taşımacılığı yaptığı hatta tren ve istasyon temizliğinin temizlik ihalesi sonunda davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, davalı şirket ile yapılmış olan hizmet alım sözleşmesine göre, müvekkili şirket tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğini, tüm istihkakların davalı şirket hesabına ödendiğini, ancak çalışanlara Mart 2018 ila Nisan 2018 aylarına ait ücretlerinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkil davacı şirket tarafından çalışanlara ücret olarak ödenen 226.000,00-(İkiyüzyirmialtıbin)TLnin ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacı şirkete iadesi için açılan alacak davası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Davacı vekili, 12/09/2019 tarihinde bilirkişi ek raporuna beyanı ile ve 02/10/2020 tarihinde bilirkişi 2.ek raporuna beyanı ile ihtiyati tedbir talebini tekrar etmiştir. Mahkemece, 20/11/2020 tarihli ara kararı ile, 6100 Sayılı HMK'nun 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı, ancak dava konusu üzerinde ihtiyati tedbir talep edilebileceği, açılan dava konusunun para alacağına ilişkin ve tedbirin ancak dava konusu uyuşmazlık hakkında verilebileceği, davacı vekilinin, davalıların üzerine kayıtlı mal ve haklara ilişkin ihtiyati tedbir kararı konulması talebinin para alacağını teminat altına almak olduğunun anlaşıldığı, HMK 33.maddesindeki gereğince uygulanacak hukuk normunun resen hakimce tespit edilmesi ve uygulanması hakime aittir ilkesi gereğince talep hakkında ihtiyati haciz hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yerinde görülmediği, İİK'nın 257. Maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarına göre, ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat edebilmiş olması gerektiği, dosya kapsamına göre muaccel bir para alacağının olmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile, ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili; davalıların ihale bitimi nedeni ile doğan ve müvekkil şirket tarafından hak edişlere dâhil edilerek ödenen personel kıdem tazminatları ile diğer sosyal hakları çalış...