İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.01.2021 tarih 2020/402 D.İş sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun müvekkilinden almış olduğu borca karşılık olmak üzere keşide ettiği 31.12.2018 tanzim, 30.06.2019 vadeli 25.642,00 TL bedelli senede dayalı borcunu ödemediğini, mallarını kaçırmakta olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden tarafın nezdinde işçi olarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/641 KARAR NO : 2021/475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2020 NUMARASI : 2020/402 D.iş E. - 2020/402 D.iş K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 09.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.04.2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.01.2021 tarih 2020/402 D.İş sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun müvekkilinden almış olduğu borca karşılık olmak üzere keşide ettiği 31.12.2018 tanzim, 30.06.2019 vadeli 25.642,00 TL bedelli senede dayalı borcunu ödemediğini, mallarını kaçırmakta olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden tarafın nezdinde işçi olarak çalıştığını, çalışırken alacaklı iş vereninin kendisine pazarlama işinde kullanmak üzere araç teslim ettiğini, buna karşılık boş senet aldığını, bu sendin düzenleme ve vade tarihi ile borç tutarının doldurulmadığını, verilme sebebinin iş vereni olan alacaklı tarafından kiralık aracı müvekkilinin kullanacağından buna karşılık güvence olarak imzalanıp verildiğini, müvekkilinin gerçekte alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin alacaklıdan yalnızca 10.000,00 TL kredi kartını ödemek amacıyla almış olduğu, bunun da zaten ödendiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz şartlarının da oluşmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati hacze konu bono üzerinden senedin teminat senedi olarak verildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığı gibi bu konuda yazılı bir belge sunulmadığı, ayrıca alacağın rehinle temin edildiğine dair bir itiraz da söz konusu olmadığından, talepte bulunanın yetkili hami olduğu bonodan dolayı alacağın muaccel olup, kararın İİK'nın 257 ve devamı maddelerine uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin alacaklının nezdinde 09.05.2017-31.12.2018 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, bu işe başlamasına karşılık olarak talebe konu belgenin isim, imza ve adres bilgilerinin doldurularak alacaklıya istemi üzerine verildiğini, bu senedin teminat senedi olduğu ve müvekkilinin kullanımına verilen aracın 31.12.2018 tarihinde işten ayrılışta alacaklıya ...