DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 16.04.2021 İSTEM: Davacı vekili; İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4960 E. Sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takibe girişildiğini, müvekkili şirkete 115.000 TL borcu bulunan karşı yanın, borcunu ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini,noter huzurunda 01.03.2016 tarihinde 115.000 TL. borç aldığını beyan/ikrar etmiş olan karşı yanın, icra dosyasına yaptığı kötü niyetli itirazı ile müvekkile olan borcunu inkar ettiğini ve borcu ödeme niyetinin olmadığını ortaya koyduğunu, ihtarname ile karşı yandan müvekkiline olan tüm borçlarını ödemesi için 3 gün süre verilmişse de bu güne kadar borcunu ödemediğini, beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, açıklanan nedenlerle icra dosyasına yapılan haksız ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/532 KARAR NO : 2021/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.03.2018 NUMARASI : 2017/899 Esas 2018/329 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 16.04.2021 İSTEM: Davacı vekili; İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4960 E. Sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takibe girişildiğini, müvekkili şirkete 115.000 TL borcu bulunan karşı yanın, borcunu ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini,noter huzurunda 01.03.2016 tarihinde 115.000 TL. borç aldığını beyan/ikrar etmiş olan karşı yanın, icra dosyasına yaptığı kötü niyetli itirazı ile müvekkile olan borcunu inkar ettiğini ve borcu ödeme niyetinin olmadığını ortaya koyduğunu, ihtarname ile karşı yandan müvekkiline olan tüm borçlarını ödemesi için 3 gün süre verilmişse de bu güne kadar borcunu ödemediğini, beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, açıklanan nedenlerle icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacı şirketin müvekkiline 115,000,00 TL ve diğer iddia ettiği miktarda bir para vermediğinin anlaşılacağını, davacı şirket yetkilisi ... ile müvekkili ... arasında uzaktan hısımlık ilişkisi olduğunu, müvekkili ...'nin 2012 senesinden bu yana ... ilinde vinç vb inşaat ekipmanlarının operatörü ile birlikte kiralanması işi ile uğraştığını, davacı şirket yetkilisinin aralarındaki hısımlık ilişkisini kullanarak müvekkili ...'yi, hem kendisinin müvekkilden vinç kiralayacağını hem de ...'de geniş bir iş çevresi olduğundan daha fazla iş bağlayacağını söylerek ...'e davet ettiğini, müvekkilinin de 2015 yılında ...'de çalışmaya başladığını, davacı şirketin 2015 senesinde müvekkilinden vinç kiraladığını, ancak vaad ettiği müşteri çevresini müvekkiline sağlamadığını, müvekkilinin 2016 ılının mart ayında ayrılma kararı aldığını, taraflar arasındaki görüşmede, davacının, müvekkilinden ... plakalı aracı devir etmesini istemesi üzerine müvekkilinin 8 adet senetin ödenmesini, borçlar ödeninceye kadar vinçi devir edemeyeceğini, tüm borçların davacı şirketçe ödenmesinden sonra vinçi verebileceğini bildirdiğini, davacının, müvekkilinden kiralanan vinç üzerine şirket adına rehin koması şartı ile hem senetleri hem borçları ödeyeceğini söylediğini, müvekkilinin davacıya güvenerek 115.000,00 TL almış gibi beyan ederek taşıtın üzerine rehin koydurduğunu, davacı şirket ile kira sözleşmesi aktedildiğini, tarafların anlaşmalarına rağmen davacı şirketin senetleri ödemediğini ve müvekkilinin borçlarını kendisinin ödemek zorunda kaldığını, davacının müvekkiline 115,000,00 TL borç para verme...