İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğu hususunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptandığını ancak müvekkiline tahsisi edilebilecek bir bağımsız bölümün bulunmadığını ve ala cağının para alacağı haline döndüğünü; davalı ... ile ...'un el ve iş birliği içinde yasaya aykırı işlemleri nedeniyle bu durumun ortaya çıktığını ileri sürerek 420.000,-TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, davalılar adına kayıtlı ve bilgileri verilen taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05.02.2021 Tarihli Ara Karar ESAS-KARAR NUMARASI : ... İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğu hususunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptandığını ancak müvekkiline tahsisi edilebilecek bir bağımsız bölümün bulunmadığını ve ala cağının para alacağı haline döndüğünü; davalı ... ile ...'un el ve iş birliği içinde yasaya aykırı işlemleri nedeniyle bu durumun ortaya çıktığını ileri sürerek 420.000,-TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, davalılar adına kayıtlı ve bilgileri verilen taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince davacının talep ettiği alacakların varlığının saptanmasının yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: -Müvekkilinin ortaklık sıfatının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu, -Davalı kooperatifin taşınmaz değeri olarak 400.000,-TL'yi tespit dosyasındaki dilekçesi ile kabul ettiğini, -Mahkeme kararına rağmen ferdileşmeye gidildiğini ve müvekkiline ait hissenin karardan beş ay sonra ...adına tescil ettirildiğini, -Hukuka aykırı bu işlemlerin diğer davalı gerçek kişilerce yapıldığını, -Davalıların süregelen tutumları dikkate alındığında hakkının korunması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulünü; taşınmazların kaçırılmaması için bağımsız bölümler üzerine "ihtiyati haciz-tedbir" konulmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : İstem, ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının istinafına ilişkindir. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; buna göre; dav...