MAHKEMES :İstanbul Anadolu 7. Asliye TicaretMahkemesi ESAS NO : 2016/551 Esas KARAR NO : 2018/781 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.Davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile, 296.738,44 TL Asıl alacak, 141.950 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 437.688,44 TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borçlunun ana borca ve faize itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği görülmüştür. Alacaklı .... Ltd .Şti. 28/04/2014 tarihli dava dilekçesinde, davalının hukuki dayanaktan yoksun itirazının 296.738,44 TL asıl alacak, 54.805,15 TL işlemiş faiz yönünden iptaline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3228 Esas KARAR NO : 2019/656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMES :İstanbul Anadolu 7. Asliye TicaretMahkemesi ESAS NO : 2016/551 Esas KARAR NO : 2018/781 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.Davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile, 296.738,44 TL Asıl alacak, 141.950 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 437.688,44 TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borçlunun ana borca ve faize itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği görülmüştür. Alacaklı .... Ltd .Şti. 28/04/2014 tarihli dava dilekçesinde, davalının hukuki dayanaktan yoksun itirazının 296.738,44 TL asıl alacak, 54.805,15 TL işlemiş faiz yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili icra müdürlüğünden yatırılan icra harcının dava harcına mahsup edilmesi amacıyla verdiği dilekçeye istinaden icra müdürlüğü 28/04/2016 tarihli yazısında 2.188,44 TL peşin harç alındığını belirtmiştir. Dava açıldığı esnada harçlandırma ve tevzi formunda dava değeri 165.316,68 TL olarak gösterilmiş ve nispi harç alınmıştır. 5235 sayılı yasanın 5. Maddesinde 6545 sayılı yasanın 45. Maddesi ile yapılan değişiklikte, "Asliye Ticaret Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ve yeteri kadar üye bulunur. Konusu para ile ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri 300.000,00 Türk Lirasının üzerinde olan dava ve işlere... İlişkin tüm yargılama safhaları, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülür ve sonuçlandırılır." düzenleme getirilmiştir.5235 sayılı yasanın değişik 5. Maddesi gereğince, konusu para ile ölçülebilen uyuşmazlıklarda, dava değeri 300.000,00 TL ve üzeri olan dava ve uyuşmazlıklara ticaret mahkemesi heyeti tarafından bakılarak sonuçlandırılır. Dava dilekçesinde davacı, açıkça davacının asıl alacak yönünden 296.738,44 TL, işlemiş faiz yönünden ise 54.805,15 TL üzerinden yaptığı itirazın iptalini talep etmiştir. Davacının iptalini talep ettiği asıl alacak ve faiz toplamı 300.000,00 TL üzerindedir. İlk derece mahkemesince; Öncelikle ana para ve faiz toplamı üzerinden nispi harcın ikmali ile dosyanın yargılama safhalarının ticaret mahkemesi heyeti tarafından yürütülmesi için dosyanın heyete tevdine karar verilmesi gerekirken davanın esastan sonuçlandırılması 5235 sayılı yasanın 5. Maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğinden, bu aşamada esasa ilişkin sebeplere girilmeksizin sadece bu nedenle davacı vekillerin istinaf başvurularının kabulü ile HMK 353.1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi y...