MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/421 KARAR NO : 2018/662 DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ:07/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içinde ve dışında resmi ve özel her nev'i inşaat işleri, özellikle alüminyum giydirme cephe, transparan cephe, alüminyum ışıklık sistemleri, alüminyum doğrama, soğuk cephe kaplaması işleri ile bunlarla sınırlı olmamak üzere cephe işlerinde ve inşaat malzemeleriyle ilgili faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, şirketin Bilecik ilinde 83.000 m2.açık ve 12.000 m2.kapalı ve 15.000 m2.stok alanı bulunan fabrikası olduğunu, sermayesinin tamamının ödendiğini, 15 yılı aşkın tecrübeye sahip kurucularla birlikte kısa zamanda sektörün lider firmalar arasına girdiğini, 2007 yılında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3428 Esas KARAR NO : 2019/466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/421 KARAR NO : 2018/662 DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ:07/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içinde ve dışında resmi ve özel her nev'i inşaat işleri, özellikle alüminyum giydirme cephe, transparan cephe, alüminyum ışıklık sistemleri, alüminyum doğrama, soğuk cephe kaplaması işleri ile bunlarla sınırlı olmamak üzere cephe işlerinde ve inşaat malzemeleriyle ilgili faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, şirketin Bilecik ilinde 83.000 m2.açık ve 12.000 m2.kapalı ve 15.000 m2.stok alanı bulunan fabrikası olduğunu, sermayesinin tamamının ödendiğini, 15 yılı aşkın tecrübeye sahip kurucularla birlikte kısa zamanda sektörün lider firmalar arasına girdiğini, 2007 yılında Cezayir'de faaliyet göstermeye başlayıp sayısız projeye imza attığını, ürünlerini İngiltere, Belçika gibi ülkelere ihraç ettiğini ancak sunulan iyileştirme projesinde de ayrıntılı olarak görüleceği üzere ilgili oldukları hesap dönemlerinde ödenmeyen ve dolayısıyla varlık olarak aktifte beyan edilen stoklar nedeniyle finansal sermayenin yetersizliği sorunu ile karşı karşıya kalındığını, nakit sıkışıklığı ile birlikte günlük çek ödemelerinin riske girdiğini, malzeme maliyetlerinin ödenmesinin gecikmesi ve stokların artışı ile bu noktaya gelindiğini, mevcut durum ve deliller ışığında şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiğini, şirketin sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde aktif ve pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzelip borçların ödenebilir duruma geleceğini belirterek müvekkili şirketin borca batık olduğunun tespiti ile İİK madde 179 ve ilgili mevzuat gereği iflasının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine, İİK madde 179/a gereğince müvekkil şirketin mal varlığının korunması için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Müdahil vekilleri talebin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davacı şirket için iflasın ertelenmesi yönündeki talebin koşullarının oluşmadığının iflas erteleme isteminin reddine , borca batık durumdaki davacının iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 30.11.2018 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1- İlk derece mahkemesince verilen ilk iflas kararı ile müvekkilin telafisi imkansız zararlar ile yüzyüze bırakıldığını, şayet mahkeme, talepleri gibi bir inceleme yapmış olsaydı, müvekkili şirketin halen ayakta olacağı ve ticari hayatına devam edebileceği ancak sayın taleplerinin haksız ve usulsuz şekilde reddedilerek müvekkilinin...