DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 2001 yılında müvekkili ile davalı arasında münhasır yetkili distribütörlük sözleşmesi başladığını ve 2016 yılına kadar da süren bir ticari ilişkinin bulunduğunu, ancak davalının ticari ilişkinin gereklerine basiretli bir tacir yükümlülüğüne ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle müvekkilinin sorunlar yaşadığını, bu nedenle de müvekkilinin sözleşmeyi haklı sebeplerle feshettiğini, bu kapsamda müvekkilinin yoksun kaldığı ve kalacağı kar bedelinden şimdilik 10.000- TL portföy tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/228 KARAR NO : 2020/250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2017/147 Esas-2019/1293 Karar DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 2001 yılında müvekkili ile davalı arasında münhasır yetkili distribütörlük sözleşmesi başladığını ve 2016 yılına kadar da süren bir ticari ilişkinin bulunduğunu, ancak davalının ticari ilişkinin gereklerine basiretli bir tacir yükümlülüğüne ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle müvekkilinin sorunlar yaşadığını, bu nedenle de müvekkilinin sözleşmeyi haklı sebeplerle feshettiğini, bu kapsamda müvekkilinin yoksun kaldığı ve kalacağı kar bedelinden şimdilik 10.000- TL portföy tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2001 yılında distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların Kore Ticari Tahkim Komitesinin Ticari Tahkim Kurallarına göre Kore Cumhuriyeti'nde yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının müvekkili şirkete yaklaşık olarak 4.000.000-usd borcunun bulunduğunu, bu kapsamda davacının müvekkiline karşı üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini savunarak MTK.'nın 5. ve HMK.'nın 116. maddesi uyarınca tahkim ilk itirazı kapsamında davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafça dosyaya sunulan taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin 17.2. hükmü uyarınca taraflar arasındaki sözleşme gereğince kaynaklanacak her türlü uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümleneceği ve tahkimin Kore Ticari Tahkim Komitesinin Ticari Tahkim Kurulları uyarınca 3 hakemli olarak Seul Kore'de yapılacağı kararlaştırıldığı, tahkim ilk itirazının ön sorun olarak ele alınmış olup, tahkim yoluna başvurulmadan iş bu davanın açıldığı anlaşılmış olup davalının tahkim ilk itirazının kabulü gerekçesi ile davacının davasının usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tahkim itirazının, ilk itiraz niteliğinde olup değerlendirilebilmesi için öncelikle cevap dilekçesinin süresinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalı tarafın beyanı dışında, davalının cevap dilekçesine ve cevap dilekçesinde ileri sürdüğü tahkim ilk itirazına dilekçenin süresinde sunulmamış olması ihtimaline binaen olan itirazlarını tekrar ettiklerini, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklara ilişkin tahkim şartının uygulanacağına yönelik bir anlaşmanın söz konusu olmadığını, her ne kadar taraf...