Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.2019 gün ve 2017/628 E - 2019/701 K sayılı hükmün Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü. Dava dosyasının incelenmesinde, istinaf yoluna başvuran davalı vekiline eksik yatan nispi istinaf karar harcı ve posta masrafını yatırması için çıkartılan 14.01.2020 tarihli muhtıranın davalı vekiline 19.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, eksik istinaf harç ve masraflarının yatırılmadığından bahisle mahkemece 28.01.2020 tarihli ek karar ile davalı vekili tarafından kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verildiği, davalı tarafça 04.02.2020 tarihinde ek karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1539 KARAR NO : 2021/384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/628 KARAR NO : 2019/701 KARAR TARİHİ : 20.11.2019 EK KARAR TARİHİ : 28.01.2020 DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ : 05.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.04.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.2019 gün ve 2017/628 E - 2019/701 K sayılı hükmün Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü. Dava dosyasının incelenmesinde, istinaf yoluna başvuran davalı vekiline eksik yatan nispi istinaf karar harcı ve posta masrafını yatırması için çıkartılan 14.01.2020 tarihli muhtıranın davalı vekiline 19.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, eksik istinaf harç ve masraflarının yatırılmadığından bahisle mahkemece 28.01.2020 tarihli ek karar ile davalı vekili tarafından kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verildiği, davalı tarafça 04.02.2020 tarihinde ek karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır. Somut olayda, HMK'nın 110. maddesi anlamında davaların yığılması söz konusudur. Davacı aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmüştür. Davalı vekilinin istinaf isteminin üst hakkı sözleşmesinin iptali ve sicilden terkinine yönelik talep hakkında verilen karara ilişkin olduğu, iştira hakkı sözleşmesinden doğan hakkın kendiliğinden düştüğünün tespiti ile sicilden terkinine yönelik talep hakkında verilen karar bakımından istinaf isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, sadece üst hakkı sözleşmesinin iptali ve sicilden terkinine yönelik talebin dava değeri olan 46.027.500,00 TL üzerinden hesaplanan 786.034,63 TL istinaf peşin nispi karar ve ilam harcından 07.01.2020 tarihinde yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 785.980,23 TL istinaf peşin nispi karar ve ilam harcının tamamlatılması gerekirken, mahkemece 1.502.388,96 TL'nin tamamlatılması için çıkarılan 14.01.2020 tarihli muhtıra geçersiz olmakla, bu muhtıraya dayalı olarak verilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli, 2017/628 Esas ve 2019/701 Karar sayılı Ek Kararınının kaldırılarak, 785.980,23 TL istinaf pe...