DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Yaralamalı-Yolcu) KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Taraflar arasındaki tahkim davasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 26/08/2016 tarih, 2016/E.10467-10468-K-2016/24717 sayılı karara karşı davacı tarafça yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 03/11/2016 tarih 2016/İ.2776- 2016/İHK-2903 sayılı kararı sayılı itirazın reddine dair karara karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Olay tarihinde, davalılar ... Ve ...'ne zorunlu trafik sigortalı olan ... plakalı otobüsün karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın malul kalması nedeniyle 40.050,00 TL(ıslahla 53.964,15 TL) sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte sigorta şirketlerinden tazminini...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/941 KARAR NO : 2018/415 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 24/11/2016 NUMARASI : 2016/4308 D.İş.- 2016/4308 D.İş K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Yaralamalı-Yolcu) KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Taraflar arasındaki tahkim davasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 26/08/2016 tarih, 2016/E.10467-10468-K-2016/24717 sayılı karara karşı davacı tarafça yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 03/11/2016 tarih 2016/İ.2776- 2016/İHK-2903 sayılı kararı sayılı itirazın reddine dair karara karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Olay tarihinde, davalılar ... Ve ...'ne zorunlu trafik sigortalı olan ... plakalı otobüsün karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın malul kalması nedeniyle 40.050,00 TL(ıslahla 53.964,15 TL) sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte sigorta şirketlerinden tazminini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevabında, maluliyet ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığını, Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raprları Hakkındaki Yönetmelik gereğince sigorta şirketinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, talebin reddinin gerektiğini, sorumluklarının 250.000,00 TL. ile sınırlı olduğunu, sigortalılarının kusurları oranında sorumluluklarının bulunduğunu, faizin yasal olması gerektiğini, diğer davalı ...Ş. ise ise kazanın iş kazası niteliğinde olup SGK tarafından ödeme ve aylık bağlanıp bağlanmadığını araştırılmasının gerektiğini, kazanın zorunlu karayolu taşımacılık poliçesi kapsamında olup sorumluluklarının bulunmadığını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin ve oranının usulüne uygun belirlenmesi gerektiğini, başvuran lehine tazminata hükmolunması halinde faizin yasal ve 01/04/2016 tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, vekalet ücretinin de 1/5 oranda olması gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, başvuranın (davacının) talebinin ... açısından kabulü ile 1.607,36 TL geçici iş göremezlik ve 52.356,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 53.964,15 TL tazminatın 10/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'den alınarak başvurana verilmesine, ...'ne yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti'nce, davalı ...vekilinin, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce verilen 22/08/2016 tarih ve K-2016/24717 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusu, davacının maluliyet oranına ilişkin alınan ve bilirkişi raporuna ve hükme esas alınan raporların birb...