DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının iptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/05/2019 tarih ve ....... E. -....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1984 yılında dondurma sektörüne girdiğini ve... markası ile tanındığını, "..." asıl unsurlu markaların da uzun yıllardır müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalı Şirket tarafından .......sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım mal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1256 KARAR NO : 2021/475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının iptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/05/2019 tarih ve ....... E. -....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1984 yılında dondurma sektörüne girdiğini ve... markası ile tanındığını, "..." asıl unsurlu markaların da uzun yıllardır müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalı Şirket tarafından .......sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi istemiyle yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve 29. sınıftaki mallarla 35. sınıftaki bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, oysa başvurunun tümden reddedilmesinin gerektiğini, müvekkilinin ......... ve ... .... markalarını 20 yılı aşkın bir süredir aralıksız olarak kullandığını, davalı şirket tarafından tescil edilmek istenen ... ibareli markanın tüketicide müvekkiline ait olduğu düşüncesi oluşturacağını, müvekkiline ait ... ibaresinin nihai tüketici nezdinde meşhur ve maruf hale geldiğini, davalı tarafından tescil edilmek istenilen markanın tüketici nezdinde müvekkilinin markalarından biri olarak algılanacağını davalının marka tescil müracaatının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in ....... karar sayılı kararının iptaline, marka tescil edilmişse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan emtia yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile davacı şirketin markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibas oluşacak düzeyde benzerlik olmadığı, tüketicilerin iş bu markalar arasında ilişki kurma riskinin mevcut bulunmadığı, tanınmışlık ve kötü niyet iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ma...