MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 07/06/2017 NUMARASI : 2017/2663 D.İş Esas 2017/2663 D.İş Karar (Itiraz Hakem Heyeti 15/05/2017 tarih 2017/İHK-1667) DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ : 19/03/2018 İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/2663 Esas ve 2017/2663 Karar Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 15/05/2017 tarih 2017/İHK-1667 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurusunda; 05/02/2007 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki aracın müvekkili... sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması neticesinde, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/1090 KARAR NO : 2018/338 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 07/06/2017 NUMARASI : 2017/2663 D.İş Esas 2017/2663 D.İş Karar (Itiraz Hakem Heyeti 15/05/2017 tarih 2017/İHK-1667) DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ : 19/03/2018 İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/2663 Esas ve 2017/2663 Karar Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 15/05/2017 tarih 2017/İHK-1667 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurusunda; 05/02/2007 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki aracın müvekkili... sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması neticesinde, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek, temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi dikkate alındığında, 5237 Sayılı TCK.'nın 66. Maddesi uyarınca, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle, davacı talebinin reddedildiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumulluğunun sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde olduğunu, maluliyetin Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı lehine karar verilmesi halinde, karış vekalet ücretinin A.A.Ü.T'de belirlenen tutarın 1/5'i olarak karar verilmesi gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvuru sahibi ...'ın sürekli iş göremezlik bakiye tazminat talebinin, 43.916,89 TL olarak 18/08/20176 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına Sigorta şirketi vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti'nce yapılan değerlendirme sonucunda; davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu itirazların reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; müvekkili şirkete, trafik sigortalı aracın, 05/02/2007 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle tazminat talep edilmiş ise de, 5237 Sayılı Yasa'nın 66. Maddesi uyarınca yaralanmalarda, zamanaşımı süresi 8 yıl olup, talebin zamanaşımına uğraması nedeniyle, reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca vekalet ücreti olarak AAÜT'nde belirlenen tutarın1/5'i oranında karar verilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ta...