TALEP : İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Kararın Kaldırılması KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 500.000,00 TL bedelli, 27/10/2020 vade tarihli bononun borçlular tarafından müvekkili bankaya olan borçları sebebi ile verildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle söz konusu bononun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibine konu edildiğini, alacaklarının muaccel olduğunu, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, 278.739,26 TL alacaklarının tahsilinin temini amacıyla borçluların menkul, gayrimenkul mallarına, bankalardaki ve üçüncü şahıslardaki her türlü hak ve alacaklarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/444 KARAR NO: 2021/477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2020 ( Ek Karar ) DOSYA NUMARASI: 2020/575 D. İş - 2020/597 Karar DAVA : İhtiyati Haciz TALEP : İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Kararın Kaldırılması KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 500.000,00 TL bedelli, 27/10/2020 vade tarihli bononun borçlular tarafından müvekkili bankaya olan borçları sebebi ile verildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle söz konusu bononun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibine konu edildiğini, alacaklarının muaccel olduğunu, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, 278.739,26 TL alacaklarının tahsilinin temini amacıyla borçluların menkul, gayrimenkul mallarına, bankalardaki ve üçüncü şahıslardaki her türlü hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 13/11/2020 tarihli kararı ile " Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, toplam 278.739,26 TL. Alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 41.810,889 TL Teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın, İstanbul ... İcra müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek üzere İcra İflas Kanunu'nun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin adresi ile diğer müvekkillerinin ikametgah adreslerinin Havsa/Edirne olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden alındığını, yetkili mahkemelerin Edirne Mahkemeleri olduğunu, ayrıca borçlu kefili olarak görünen ... ve ...'a kredi borcundan ötürü hesap kat özeti tebliğ edilerek alacak kesinleştirilmeden, beyaza imza suretiyle imzalatılmış kambiyo vasfı görünümündeki senedin boş kalan vade bilgilerinin rıza hilafına doldurulmak suretiyle imzalandığı anda kambiyo vasfında olmayan evraka kambiyo görünümü kazandırılması sebebiyle muaccel olmayan bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek; müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/12/2020 tarih ve 2020/575 D. İş - 2020/597 Karar sayılı E...