MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2021 NUMARASI: 2019/339 E. 2021/84 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının 06.12.2018 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasından 2.618 USD senetten bakiye 1.000-USD alacak talebi ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, takip tarihi itibari ile davacının iş bu takip talebine konu 2.618-USD senedinden 1.000-USD borcu bulunmadığını, müvekkilinin ...'a mal alım satımı karşılığı 2.618 USD bedelli senet verdiğini, davacı bu senet borcunu ödediğini ve senetten bakiye borcu 06/12/2018 tarihi itibari ile 547 USD kaldığını, 14/12/2018 de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2021/412 KARAR NO : 2021/394 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2021 NUMARASI: 2019/339 E. 2021/84 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının 06.12.2018 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasından 2.618 USD senetten bakiye 1.000-USD alacak talebi ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, takip tarihi itibari ile davacının iş bu takip talebine konu 2.618-USD senedinden 1.000-USD borcu bulunmadığını, müvekkilinin ...'a mal alım satımı karşılığı 2.618 USD bedelli senet verdiğini, davacı bu senet borcunu ödediğini ve senetten bakiye borcu 06/12/2018 tarihi itibari ile 547 USD kaldığını, 14/12/2018 de davacı icra takibinden habersiz 200-USD daha borcunu davalıya ödediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davacının icra takibi senetten dolayı 1000.- USD borçlu olmadığının tespitini, davalının icra inkar tazminatına mahkum hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın icra takibinden sonra müvekkilinin oğlu ... 200,00 Usd ödediğini, müvekkilinin oğlunun taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve bakiye borcu bilmediğini, davacı tarafın temsil ve imza yetkisi olmayan ... tediye makbuzu adı altında bir belge imzalattığını, belgede bakiye borç olarak 347 USD ve 150 TL kaldığını beyan ettiğini iddia ettiğini, İstanbul .... İcra dairesinin ... talimat sayılı dosyasından 16/01/2019 tarihinde davacı borçlunun adresine ilk defa haciz işlemi için gidildiğinde, davacının tek yetkilisi ve tek hissedarı olduğu ... unvanlı bir limited şirketin vergi levhası sunulduğunu ve istihkak iddia edildiğini, müvekkilinin davacıdan 06/12/2018 tarihi itibari ile 1.000,00 USD asıl alacağı bulunduğunu, kambiyo senedi ile de ispatlandığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın hukuki niteliği itibariyle, istirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası olduğu, tensiben basit yargılama usulüne tabi olarak açıldığı, mahkemenin 09.10.2019 tarihli ara kararı gereğince davacı vekiline, eksik harcın yatırılması için bir haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde bakiye harcın yatırılmaması halinde davanın açılmamış sayılma kararı verileceğinin ihtarı hususunda ara karar oluşturulduğu, ara kararın davacı vekiline, 10.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, usulüne uygun olarak verilen sürede harcın ikmal edilmediği anlaşıldığından bahisle, 18/12/2019 tarihli ara kararı ile işlemden kaldırıldığı, süresi içerisinde davacı tarafından yenilendiği, 6100 Sayılı HMK'nun 320. maddesinin 4. fıkrası ile basit yargılama usulüne tabi dav...