MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/01/2019 NUMARASI : 2019/16 D.İş 2019/23 K. TALEP : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 11/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde, ihtiyati haciz isteyen şirketin her türlü yemek üretimi ve satışı vb. işler ile iştigal ettiğini, borçlu şirkete 07/08/2018 - 14/08/2018 - 21/08/2018 - 28/08/2018 - 31/08/2018 - 07/09/2018 - 14/09/2018 - 21/09/2018 - 28/09/2018 - 07/10/2018 - 14/10/2018 ve 28/10/2018 düzenleme tarihli toplamda 12 adet e-fatura tanzim edildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, aynı zamanda taraflar arasında mutabakat sağlandığını, alacağın hiç bir teminata bağlı olmadığını belirtilerek borçlu olduğu belirtilen şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/542 Esas KARAR NO : 2019/686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/01/2019 NUMARASI : 2019/16 D.İş 2019/23 K. TALEP : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 11/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde, ihtiyati haciz isteyen şirketin her türlü yemek üretimi ve satışı vb. işler ile iştigal ettiğini, borçlu şirkete 07/08/2018 - 14/08/2018 - 21/08/2018 - 28/08/2018 - 31/08/2018 - 07/09/2018 - 14/09/2018 - 21/09/2018 - 28/09/2018 - 07/10/2018 - 14/10/2018 ve 28/10/2018 düzenleme tarihli toplamda 12 adet e-fatura tanzim edildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, aynı zamanda taraflar arasında mutabakat sağlandığını, alacağın hiç bir teminata bağlı olmadığını belirtilerek borçlu olduğu belirtilen şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; mutabakat metninde 30/09/2018 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 27.631,80 TL olarak belirtildiği, ihtiyati haciz talebini oluşturan fatura toplamının ise 20.339,16 TL olduğu, dolayısıyla mutabakat metninde 27.631,80.-TL 'lik miktarın hangi faturalardan kaynaklandığının tam olarak belirtilmediği, iş bu mutabakat metninde, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketin kaşenin üzerinde atılmış imza bulunuyor ise de; mutabakat metnine 3 gün içerisinde itiraz hakkı bulunduğunun yazılı olduğu, bu süre içerisinde itiraz edilip edilmediğine yönelik herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, dosyada mevcut alacağı oluşturan faturaların e-fatura olduğu ve bu fatura karşılığında edimin ifa edilip edilmediği hususun ispatlanması amacıyla herhangi bir sevk irsaliyesinin sunulmadığı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketin malları kaçırmasından endişe edilmiş ise de bu iddianın somut delillerle ispatlanamadığı gerekçesi ile İhtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı Vekili İstinaf Taleplerinde;1-Müvekkili tarafından kesilen faturaların e-fatura olup, borçlu şirket tarafından da (sistemden) onaylandığını, 2-Taraflar arasındaki mutabakat metni ile mutabakat sağlandığını, emsal nitelikte olan İstanbul BAM 16. HD.nin 2017/3284 E. 2017/2319 K. sayılı 10.07.2017 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, 3-İhtiyati haczin ön koşulunun alacağın varlığına kanaat getirmek olduğunu, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/685 E. 2015/13030 K. ile 2011/2393 E. 2011/4488 K. Ve 06.04.2011 tarihli kararında bu hususa vurgu yapıldığını, yaklaşık ispat kuralının da gerçekleştiğini belirterek, ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/16 Değişik İş sayılı, 2019/23 Karar nolu 09.01.2019 tarihli kararının kaldırılmasına ve...