DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 11/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin 07/12/2014 günü meydana gelen tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası sonucunda yaralandığını, kazaya davalının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığını, kaza sonucu müvekkilinin %22 oranında çalışma gücünden kayba uğradığını, davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, davalı tarafa başvurduklarını, davalının 17/03/2016 tarihinde 44.181,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya dair alacakları ile munzam zarar ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1659 Esas KARAR NO : 2019/806 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2017 NUMARASI : 2017/401 2017/401 DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 11/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin 07/12/2014 günü meydana gelen tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası sonucunda yaralandığını, kazaya davalının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığını, kaza sonucu müvekkilinin %22 oranında çalışma gücünden kayba uğradığını, davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, davalı tarafa başvurduklarını, davalının 17/03/2016 tarihinde 44.181,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya dair alacakları ile munzam zarar ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.050,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açtıklarını, başvuru sahibi adına başvuru yapan firma tarafından maluliyet tazminatı hesabının %11 maluliyet oranı üzerinden yapılması talebinde bulunulduğunu, ayrıca başvuran kişinin bu oranda sakatlandığını kabul ettiğine ilişkin imzalı beyanın da müvekkiline ulaştığını, bu nedenle 55.227,00 TL tazminat hesaplandığını ve bu tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 16/03/2016 tarihinde 44.184,60 TL ödeme yaptıklarını, davacının maluliyet oranının %22 olduğuna ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, zira kendisinin bu oranı kabul ettiğini, dolayısıyla talebin yerinde olmadığını, şayet tazminat hesabı yapılacak ise tazminatın aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, yine olayda yasal faiz uygulanması ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini bildirmiştir. Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından alınan bilirkişi raporu gerekçe yapılarak ve davacının %22 oranında malul kaldığı gerekçesiyle 13/08/2016 tarihinde davanın kabulüne, 108.347,00 TL'nin 16/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara davalının itirazı etmesi üzerine itiraz hakem heyetince yapılan değerlendirme sonunda 29/12/2016 tarihinde itirazın kısmen kabulüne, uyuşmazlık hakem heyeti kararının değiştirilmesine, davanın kısmen kabulüne, 78.412,63 TL'nin davalıdan 16/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı sigorta şirketi istinaf etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili istinaf sebebi olarak; hatır indirimi itirazlarının dikkate alınmadığını, bu nedenle kararı ...