İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait halihazır TPMK nezdinde "..." ibareli 69 adet muhtelif mal ve hizmet sınıflarına ait marka ve logo tescil belgesi mevcut olduğunu, aleyhine delil tespiti istenen ... ise; İstanbul Beylikdüzü Yakuplu ...'da hizmet verdiğini ve 2018 yılında kurulduğunu, aleyhine delil tespiti istenen tarafın "www.....com/.../" web sitesinde "..." markasını kullandığını, sitenin ana sayfasında reklam, tanıtım ve diğer bölümlerinde final markasına haksız olarak yer verdiğini, müvekkilinin karşı taraf ile herhangi bir ticareti ve franchise anlaşması bulunmadığını, müvekkilinin markasını haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/404 Esas KARAR NO: 2021/784 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI : 2020/420 D.iş Esas. - 2020/421 D.İş Karar DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 09/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait halihazır TPMK nezdinde "..." ibareli 69 adet muhtelif mal ve hizmet sınıflarına ait marka ve logo tescil belgesi mevcut olduğunu, aleyhine delil tespiti istenen ... ise; İstanbul Beylikdüzü Yakuplu ...'da hizmet verdiğini ve 2018 yılında kurulduğunu, aleyhine delil tespiti istenen tarafın "www.....com/.../" web sitesinde "..." markasını kullandığını, sitenin ana sayfasında reklam, tanıtım ve diğer bölümlerinde final markasına haksız olarak yer verdiğini, müvekkilinin karşı taraf ile herhangi bir ticareti ve franchise anlaşması bulunmadığını, müvekkilinin markasını haksız ve herhangi bir izin almaksızın kullandığını, bu sebeplerle aleyhine delil tespit istenen tarafa ait belirtilen adreste bilirkişi marifetiyle reklam araçlarında ve sair alanlarda müvekkili adına tescilli "..." ibareli markasal kullanımın mevcut olup olmadığının ve karşı tarafa ait "www.....com/.../" adlı web sitesinde müvekkilinin adına tescilli "..." ibareli marka ve logoların kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile bu markaya tecavüz eylemleri sebebiyle karşı tarafa ait bu web sitesinde erişimin engellenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 23/11/2020 tarihli ara karar ile "... SMK'nın 159 ve HMK'nın 389. maddelerinde aranan koşullar oluştuğu" gerekçesiyle takdiren 20.000,00 TL (YirmiBin TL.) teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; karşı yana ait http://www.....com/.../ adlı web sitesinde Türkiye'den tedbiren erişimin engellenmesine, süresinde teminat yatırıldığı takdirde kararın uygulanabilmesi için bir örneğinin Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne gönderilmesine..." karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının teminatsız tedbir talebine istinaden İlk derece mahkemesince 25/11/2020 günlü ara karar ile "HMK 392 maddesi'nde ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğu, talep resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebileceği hükümlerine yer verildiği, tedbir isteyenin talebi karşı taraf yokluğunda alınan bilirkişi raporuna dayalı olup, HMK'nun 392/1 maddesi 2. cümlesinde belirtilen, istisnai durum söz konusu olmadığı ve takdir edile...