Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04/10/2007 tarihinde müvekkilleri ... ve ...'in, davalı ... tarafından düzenlenen safari turuna katıldıklarını, tur esnasında ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç sürüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın uçuruma yuvarlandığını ve kaza sonucu müvekkillerinin ağır derecede yaralandıklarını belirterek ülkesinde maddi zararları karşılanan ... için 15.000,00 TL manevi tazminat ile ülkesinde marangoz olarak çalışan ... için 27.234,99 TL tutarından yoksun kalınan işçi maaşı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/451 KARAR NO: 2021/535 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2014/1378 (E) 2020/575 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04/10/2007 tarihinde müvekkilleri ... ve ...'in, davalı ... tarafından düzenlenen safari turuna katıldıklarını, tur esnasında ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç sürüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın uçuruma yuvarlandığını ve kaza sonucu müvekkillerinin ağır derecede yaralandıklarını belirterek ülkesinde maddi zararları karşılanan ... için 15.000,00 TL manevi tazminat ile ülkesinde marangoz olarak çalışan ... için 27.234,99 TL tutarından yoksun kalınan işçi maaşı ile 203.955,25 TL iş göremezlik zararı ve ayrıca 35.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 283.851,96 TL maddi tazminatın (80.000,00 TL'sinden davalı ... AŞ sorumlu olmak ve bu miktar yönünden diğer davalı ... Seyahat Acentası - ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... yönünden dava tarihi olan 10/10/2012'den, davalı ... Seyahat Acentesi - ... yönünden ise kaza tarihi olan 04/10/2007'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; manevi tazminat davasında ise davacı ... yönünden feragat nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Seyahat Acentesi - ...'dan kaza tarihi olan 04/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Seyahat Acentası - ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacıların kazanın meydana gelmesinde kendi kusurları da bulunduğunu, zira tüm uyarı ve ikazlara rağmen emniyet kemerlerini takmamış olduklarını, mahkemece bu hususun değerlendirilmeden karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, yetki itirazında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığını, davacılardan ... hakkında muayeneye gitmeden rapor düzenlendiğini, davacı ... bakımından da maddi talepler yönünden davadan feragat edilmiş olmasına rağmen kendilerinden muvafakat alınmadığını, bunun usulde hata teşkil ettiğini, davacılardan hangisinin maddi tazminat talebinin kabulü yönünde karar verildiği konusunda bir açıklık b...