DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin, davalıya çeşitli malzemeler satmış olduğunu ve 25.02.2010 tarih ve 672717 numaralı faturayı düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, ancak borcun ödenmediğini ve takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlu tarafından borçlu olmadığına ilişkin olarak menfi tespit davası açıldığını, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/56 esas sayılı dosyasından görülen dava sonunda 16.02.2016 tarihinde davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/804 KARAR NO : 2021/445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2018 NUMARASI : 2016/1160 E.2018/1271K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin, davalıya çeşitli malzemeler satmış olduğunu ve 25.02.2010 tarih ve 672717 numaralı faturayı düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, ancak borcun ödenmediğini ve takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlu tarafından borçlu olmadığına ilişkin olarak menfi tespit davası açıldığını, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/56 esas sayılı dosyasından görülen dava sonunda 16.02.2016 tarihinde davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, icra takibine itiraz üzerine yasal sürede itirazın iptali davası açılmadığnı, bu nedenlerle işbu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu beyanla; müvekkilinin davalıdan olan 6.125,54 TLlık alacağının fatura tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/56 esas 2016/98 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ...'un İst. 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında borçlu olunmadığı için açtığı menfi tespit davası olduğu, mahkemece söz konusu faturadan dolayı teslim edilen iş yerinin mahiyetine uygun olarak malzemelerin bulunduğu, dolayısıyla söz konusu malzemelerin davacı teslim edildiği, karine olarak ortaya çıktığı, davalının ticari defterinde kayıtlı olup, davacının bu yönde ticari defterlerini ibraz etmediği, Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde, davacının davasını ispat edememesi sebebiyle reddine karar verildiği, bu kararın 02/10/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, mahkememiz dosyasında söz konusu İst. 3.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında Alacaklı-Davacı itirazın iptali davasını süresinde açmaması sebebiyle bu fatura alacağının, alacak davası olarak devam ettirdiği, alacağının İst. 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce de sabit olduğu hususu da göz önüne alındığında, davacının davasının kabulü gerektiği, ..." gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile 6.125,54 TL alacağın takip temerrüt tarihi olan 18/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ya...