İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkette nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd Şti'nin ithal ettiği malların, davalı şirkete ait antrepoda 07/08/2014 tarihinde nakliye aracına yapılan yüklenmesi esnasında 50*50 cm ebadında 601 antresit tip halı emtiasının 36 kolilik kısmından kirlenme yırtılma ve muhtelif şekil bozuklukları tespit edildiğini, antrepo yetkilileri tarafından 662 adet malzemenin yükleme esnasında hasar meydana geldiğini, hasarın davalı şirkete ait antrepoda meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 17/09/2014 tarihinde 8.878,82 TL hasar bedeli ödendiğini öne sürerek, ödeme tarihinden itibaren 8.878,82 TL nin rücuen tazminine karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/714 KARAR NO : 2019/482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 12/03/2018 DOSYA NUMARASI : 2015/521 Esas 2018/246 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkette nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd Şti'nin ithal ettiği malların, davalı şirkete ait antrepoda 07/08/2014 tarihinde nakliye aracına yapılan yüklenmesi esnasında 50*50 cm ebadında 601 antresit tip halı emtiasının 36 kolilik kısmından kirlenme yırtılma ve muhtelif şekil bozuklukları tespit edildiğini, antrepo yetkilileri tarafından 662 adet malzemenin yükleme esnasında hasar meydana geldiğini, hasarın davalı şirkete ait antrepoda meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 17/09/2014 tarihinde 8.878,82 TL hasar bedeli ödendiğini öne sürerek, ödeme tarihinden itibaren 8.878,82 TL nin rücuen tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, emtia sahibi şirketin teslim edilen ürünün saklanma koşullarına ilişkin özel bir talimatı bulunmadığını, hasar gördüğü iddia edilen ürünlere ilişkin belirlenen değerin fahiş olduğunu, kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2018 tarih 2015/521 Esas - 2018/246 Karar sayılı kararında; "Davacı sigorta şirketinin Almanya'dan Türkiye'ye taşınacak ... şirketine ait halı emtiasının nakliyat sigorta poliçesiyle sigortaladığı, davaya konu halıların kapsadığı sigorta bedelinin 150.000 Euro olarak belirlendiği, hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı ...Ltd Şti'ne 17/09/2014 tarihinde 8.878,82 TL ödemede bulunduğu, davalının ardiyeci olduğu, ... Ltd Şti'ne ait malların Halkalı Gümrüğü'ne geldikten sonra, davalının antreposuna teslim edildiği, davalı şirket tarafından düzenlenen 07/08/2014 tarihli hasar tutanağında "antrepomuzda bulunan ... Mimarlık firmasına ait karo halı cinsi ... markalı Farbe 601 kodlu malzemelerin bir palet 662 adet malzemelerinin depomuzdan yüklenme esnasında hasar meydana gelmiştir." olarak belirtildiği, ekspertiz raporuna göre ise hasarın nedeninin ıslanma ve forklift' ten düşme olduğu, ardiyecinin ticari malları özenle saklamak ayrıca, önlem alınmasını gerektiren bir değişiklik olursa durumu imkan ölçüsünde saklatana bildirmekle yükümlü olduğu, davalının antreposunda zararın meydana geldiği ve davalı tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağında emtianın forklift'ten düşme sebebiyle ıslanma, yırtıl...