Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... AŞ. vekili ve ek kararın ... AŞ. tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2009/858 esas ve 2013/507 karar sayılı ilamı gereğince belirtilen ilamın dayanak oluşturduğu Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 10/10/2014 tarihinde toplam 1.654.517,49TL ödeme yaptığını, söz konusu ödeme nedeniyle davalılara karşı Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2009/858 esas ve 2013/507 karar sayılı ilamında gösterilen kusur oranları nispetinde rücu edilmek üzere İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiğini belirterek, davalıların itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/366 KARAR NO: 2021/505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI: 2015/693 Esas - 2017/1075 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... AŞ. vekili ve ek kararın ... AŞ. tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2009/858 esas ve 2013/507 karar sayılı ilamı gereğince belirtilen ilamın dayanak oluşturduğu Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 10/10/2014 tarihinde toplam 1.654.517,49TL ödeme yaptığını, söz konusu ödeme nedeniyle davalılara karşı Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2009/858 esas ve 2013/507 karar sayılı ilamında gösterilen kusur oranları nispetinde rücu edilmek üzere İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiğini belirterek, davalıların itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; müvekkili şirketlerin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, zira tazminata konu iş kazasında müvekkili şirketlerin herhangi bir ihmal veya kusurunun olmadığını, kazanın tamamen davacının kusuruyla meydana geldiğini, kaza tarihinde işçinin müvekkili ...'in çalışanı olmadığını, diğer müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, kazanın davacı şirketin beton pompasının patlaması sonucu meydana geldiğini, işçinin kazadan sonra yıllarca çalıştığını, bu nedenle maluliyet oranının gerçek dışı olduğunu, ayrıca talep edilen bedelin haksız ve fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı ... işçisi olan dava dışı ...'ün ...'e ait iş yerinde çalıştığı sırada ...'a ait beton pompası hortumunun patlaması sonucu 13/05/2006 tarihinde iş kazası geçirerek %100 malul olacak şekilde yaralandığı, ... tarafından Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2009/858- 2013/507 sayılı dosyasında açılan davada verilen kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği, kararın Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 23/01/2014 tarihinde icraya konulduğu, davacı ...'un 10/10/2014 tarihinde icra dosyasına 1.654.517,49 TL takip borcunu ödediği, kesinleşen Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 26/11/2013 tarihli kararında davalı ... Sanayi AŞ'nin %20, davalı ... Tesisat AŞ'nin %20, davacı ... AŞ.nin %30, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ise %30 oranında kusurlu oldukları ve işçi ...'ün %100 maluliyet oranının kesinleştiği, kesinleşen mahkeme kararının bağlayıcı olması nedeniyle davalının kusur oranlarının ve maluliyet oranının yeniden tespiti hususundaki itirazlarının kabul edilmed...