6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile meydana gelen alacağın davalı tarafça ödenmemesi nedeni ile İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir SAVUNMA Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/617 E. 2017/208...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/453 Esas KARAR NO : 2018/464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2017 NUMARASI : 2015/617 Esas 2017/208 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 21/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile meydana gelen alacağın davalı tarafça ödenmemesi nedeni ile İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir SAVUNMA Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/617 E. 2017/208 sayılı kararı ile davanın takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeni ile usülden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu, 11/02/2017 harç tarihli istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu uyuşmazlığın para borcundan kaynaklandığı, TBK 89/1 maddesi uyarınca, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinin hüküm altına alındığı, bu nedenle para borçlarında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğu, bu nedenle mahkemece verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, esas yönünden de, taraflar arasında akdi ilişki ve cari hesap ilişkisi bulunduğu, zira taraflar arasında sözleşme imzalanmasa bile her iki taraf ticari kayıtlarında da görüleceği üzere davacının davalı şirkete tüm hizmetleri verdiği, davalı şirketin de, cari hesap borcuna karşılık 27/02/2015 tarihinde 27.506, 98 TL kısmi ödeme yaptığı, buna göre ilk derece mahkemesi kararının, hukuka aykırı olduğundan kaldırılması gerektiği istinaf sebebi olarak öne sürülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari münasebet nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine giriştikleri icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, iddia ederek, davalının itirazının iptali ile müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki ve bu ka...