İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki 28/09/2018 tarihli sipariş formu ve aynı tarihli servis sözleşmesine konu ... model makinenin 8.390,00-EURO bedelle ve 48 ayda her biri 280,00-EURO tutarlı senetlerle müvekkiline satıldığını, makinenin teslimi ve çalışır vaziyette tutulmasının bir bütün olarak davalı şirketin yükümlülüğünde ve garantisinde olduğunu ancak bu yükümlülüğe aykırı davranıldığını, makinenin sürekli arıza verdiğini, en son arızasında servis elemanı dahi gönderilmediğini ve makinenin Nisan 2020 tarihinden bu yana atıl durumda olduğunu, sözleşmenin feshedildiğini davalı şirkete Nisan 2020 tarihinde ihtarname ile bildirdiklerini, fesih sebebiyle Nisan 2020 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/546 Esas KARAR NO: 2021/468 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2021 NUMARASI: 2020/473 Esas DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki 28/09/2018 tarihli sipariş formu ve aynı tarihli servis sözleşmesine konu ... model makinenin 8.390,00-EURO bedelle ve 48 ayda her biri 280,00-EURO tutarlı senetlerle müvekkiline satıldığını, makinenin teslimi ve çalışır vaziyette tutulmasının bir bütün olarak davalı şirketin yükümlülüğünde ve garantisinde olduğunu ancak bu yükümlülüğe aykırı davranıldığını, makinenin sürekli arıza verdiğini, en son arızasında servis elemanı dahi gönderilmediğini ve makinenin Nisan 2020 tarihinden bu yana atıl durumda olduğunu, sözleşmenin feshedildiğini davalı şirkete Nisan 2020 tarihinde ihtarname ile bildirdiklerini, fesih sebebiyle Nisan 2020 tarihinden itibaren yapılmış olan 1.680,00 EUR tutarlı ödemelerin davalıdan istirdadına ve halen ödenmemiş olan her biri 280,00 EUR bedelli olan 25 adet senetten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitini, senet ödemelerinin dava sonuna kadar durdurulmasını, bu senetler nedeniyle davalı şirketin icra takibi yapmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın taraflar arasındaki servis sözleşmesi gereğince makinede kullanılacak kağıtların kalitesi ve iyi düzeyde bulunmasından sorumlu olduğunu, yine sözleşmenin ilgili maddesine göre bakım ve destek hizmetlerinin bir hatanın düzeltilmesini kapsamadığını, Covid-19 pandemi süreci nedeniyle bakım hizmetini sağlanamadığının açık olduğunu, davacının 1.680-EURO tutarındeki yapılmış ödemeye yönelik istirdat talebinin sözleşmedeki usule ve hukuka aykırı nitelik taşıdığını, davacının taleplerinin sözleşmeye ve kanuna göre haksız talepler olduğunu, TTK.nun 21. maddesi uyarınca ticari işletmesi gereği bir mal satan, üreten veya bir iş gören ya da menfaat sağlayan tacirin talep üzerine fatura düzenlemek ve bedel ödenmiş ise bu hususu da faturada göstermek zorunda olduğunu, sözleşmenin yapılmasından sonra düzenlenen ve sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili bir belge olan faturanın VUKnun 229. maddesinde ''satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tüccar tarafından müşteriye verilen vesika'' olarak tanımlandığını, tacir olmanın hükümlerinden birisinin de fatura verme yükümlülüğü olduğunu, mal veya hizmet alan tarafın faturaya 8 (sekiz) gün içerisinde itiraz etmekle yükümlü olduğunu, aksi halde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, müvekkilinin düzenlediği faturanın içeriğinin s...