Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin Cezayir ... Otelinin dış cephe giydirme işlerine ilişkin 13/07/2017 tarihli sözleşme gereğince edimlerini eksiksiz olarak yerine getirerek geçici kabul başvurusu yaptığını, ancak bakiye 135.641,44 USD bedelli hakedişlerin ödenmediğini, ayrıca yapılan ilave işlerin bedellerinin de ödenmediğini, sözleşmenin 6.2 maddesinde belirtilen 30.000 USD tutarlı tarihsiz teminat çekinin iade edilmediğini belirterek, alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı şirketin menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, yargılama sonuna kadar ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1017 KARAR NO : 2019/710 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2019 NUMARASI : 2018/961 Esas, Derdest, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 29/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin Cezayir ... Otelinin dış cephe giydirme işlerine ilişkin 13/07/2017 tarihli sözleşme gereğince edimlerini eksiksiz olarak yerine getirerek geçici kabul başvurusu yaptığını, ancak bakiye 135.641,44 USD bedelli hakedişlerin ödenmediğini, ayrıca yapılan ilave işlerin bedellerinin de ödenmediğini, sözleşmenin 6.2 maddesinde belirtilen 30.000 USD tutarlı tarihsiz teminat çekinin iade edilmediğini belirterek, alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı şirketin menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, yargılama sonuna kadar ... Ümraniye Ticari Merkez şubesine ait 30.000 USD bedelli ... nolu çek için davalıya ödenmemesi veya 3. Kişilere devir ve ciro edilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile işin geçici kabul başvuru tarihi olan 29/05/2018 tarihinde tamamlandığının ve bu tarihin garanti başlangıç tarihi olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 135.641,44 USD hakediş fatura bedellerinin, yapılan ilave işlere ilişkin olarak KDV dahil 58.641,44 USD'nin ve KDV dahil 20.594,81 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işin eksik ve ayıplı yapıldığını, dübellerin 4 yerine 2 adet yapıldığını ve onay alınmaksızın farklı marka kullanıldığını, bu nedenle yeniden statik yönünden hesaplama yaptırıldığını, ek masraflar yapıldığını, yine ankraj işinin de ayıplı olduğunu, ankrajların yetersiz kalması nedeniyle müvekkilince temin edildiğini, diletasyon bölgesindeki montajların da ayıplı olduğunu, sözleşme kapsamında gönderilmesi gereken malzemelerin eksik gönderildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin maddi zararlara uğradığını, ilave işlerin ve ilave işçilik bedellerinin de kabul edilemeyeceğini, tedbir taleplerinin de reddi gerektiğini belirtmiş, karşı davasında ise ayıplı işler nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek, asıl davada davanın reddine, karşı davada ayıplı işler nedeniyle uğranan zararlardan dolayı 28.507 USD, 2.818,95 Euro, 16.400,00 TL'nin davacı tarafça talep edilen 135.641,44 USD'den takas ve mahsup edilerek tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin 21/01/2019 tarihli ara kararı ile, dava konusu alacak her ne kadar alacak (taşıma sözleşmesi kaynaklı) kaynaklanmış olsa da haciz konacak miktarın net ve belirli olmaması, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yargılamaya muht...