Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 27.11.2011 tarihinde dava dışı ... ile genel kredi sözleşmesi imzalayarak, borçluya ait ..... bulunan 6 nolu bağımsız bölüm üzerine 500.000,00-TL limitli ipotek koyarak 95.000,00-TL limitli kredi tahsis ettiğini, tahsis edilen kredinin 350.000,00-TL'ye yükseltilmesi için söz konusu taşınmaz üzerinde davalıdan ekspertiz yapmasını talep ettiklerini, davalı tarafından tanzim edilen 14.03.2012 tarihli ekspertiz raporunda taşınmazın değerinin 214.000,00-TL olarak tespit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19.03.2018 ESAS-KARAR NUMARASI ...... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 27.11.2011 tarihinde dava dışı ... ile genel kredi sözleşmesi imzalayarak, borçluya ait ..... bulunan 6 nolu bağımsız bölüm üzerine 500.000,00-TL limitli ipotek koyarak 95.000,00-TL limitli kredi tahsis ettiğini, tahsis edilen kredinin 350.000,00-TL'ye yükseltilmesi için söz konusu taşınmaz üzerinde davalıdan ekspertiz yapmasını talep ettiklerini, davalı tarafından tanzim edilen 14.03.2012 tarihli ekspertiz raporunda taşınmazın değerinin 214.000,00-TL olarak tespit ediliğini, bu değer esas alınarak 500.000,00-TL'lik ipoteğin varlığı, gerçek kişi kefaleti ve kambiyo seneti teminatı alınarak limit artırım sözleşmesi yapılarak 350.000,00-TL kredi tahsis edildiğini, kredinin kullanımı sırasında davalı tarafından düzenlenen 28.09.2012 tarihli ekspertiz raporu ile değeri 54.000,00-TL olan .... kayıtlı 5 nolu bağımsız bölümün de 28.09.2012 tarihinde ipotek tesisi ile teminat alındığını; borçlu ...'ın borcunu ödememesi nedeniyle 16.04.2013 tarihinde borçlu ve ipotek sahipleri hakkında takip başlattıklarını, takipteki kıymet takdirinde 6 nolu bağımsız bölümün 90.000,00-TL, 5 nolu bağımsız bölümün ise 75.000,00-TL değerinde olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin rayice uygunluk durumunun tespiti açısından 6 nolu bağımsız bölümün değerini davalıya 04.06.2013 tarihinde tespit ettirdiğini, burada değerin 115.000,00-TL olması ve ayrıca daha önceki raporlar tespit edilen değerin uygun olmaması nedeniyle 07.06.2013 tarihinde değerin yeniden gözden geçirilmesinin istendiğini, burada da değerin 165.000,00-TL olduğunun belirlendiğini, bu iki raporun dahi taşınmazın değerinin ilk raporda ne kadar yüksek olduğunu ortaya koyduğunu, bu nedenle icra müdürü tarafından tespit edilen değere itiraz etmediklerini, 20.03.2014 tarihinde yapılan satış işleminde 6 nolu bağımsız bölümün 52.000,00-TL'ye, 5 nolu bağımsız bölümün ise 39.500,00-TL'ye müvekkili tarafından satın alındığını, buna rağmen 561.500,00-TL banka alacağının kaldığını, kredi alacağının tamamının tahsilinin yapılan hesaplamaya göre mümkün görülmediğini, davalının yapılan sözleşmede özen yükümlülğüne aykırı davrandığını, 6 nolu bağımsız bölümün...