Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 11.02.2008- 31.12.2013 tarihli "takviye eleman temini" başlıklı sözleşmenin akdedildiğini, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, sözleşme devam ederken davacı personellerinin davacının bilgisi dışında davalı işyerinde çalıştırıldığını, davalının dava dışı başka bir şirket ile anlaşma yaptığını ve davacının elemanları ile bu şirketin elemanlarının aynı anda çalıştırıldıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin, dayanağı olmayan iddialarla feshedildiğini, gerek sözlü gerekse noter ihtarları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04.06.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ....... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 11.02.2008- 31.12.2013 tarihli "takviye eleman temini" başlıklı sözleşmenin akdedildiğini, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, sözleşme devam ederken davacı personellerinin davacının bilgisi dışında davalı işyerinde çalıştırıldığını, davalının dava dışı başka bir şirket ile anlaşma yaptığını ve davacının elemanları ile bu şirketin elemanlarının aynı anda çalıştırıldıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin, dayanağı olmayan iddialarla feshedildiğini, gerek sözlü gerekse noter ihtarları ile durumun davalıya bildirildiğini, davacının ise sözleşmenin 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.11 bentlerine aykırılığa dayanarak sözleşmeyi sözlü olarak feshettiklerini bildirdiğini, sözleşmede fesih hakkı tanınırken bildirimin yazılı yapılması gerektiğini, sözleşmenin haksız feshinden, davacının sözleşme devam ederken başka firma ile çalışmasından ve davacının temin ettiği elemanların daha sonra part-time çalıştırılmasından dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL tazminatın tahsili ile teminat olarak verilen çeklerin iade edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında takviye eleman temini sözleşmesi akdedildiğini, 2010 yılına kadar sözleşme edimlerinin karşılıklı olarak yerine getirildiğini, ancak 2010 senesinde gerçekleşen organizasyonlarda davacı şirketin sözleşmeye riayet etmediğini, talep edilen sayıda ve tecrübede takviye eleman temini gerçekleştiremediğini ve bu duruma ilişkin şirket işletmeleri olan otel personellerinin şikâyet dilekçeleri sunduklarını, sözleşmenin 10.01.2011 tarihinde feshedildiğinin önce şifahi, sonra 24.01.2011 tarihinde mail ile bildirildiğini, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini, sözleşmenin 8. maddesiyle haklı nedenle fesih sonrasında davacı hesabına işin başkasına yaptırılabileceğinin kabul edildiğini, davacının teminat çeklerinin iadesi isteminin sözleşmede 3 yıllık sürenin sona ermediğinden hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi'nce "...İddia, savunma, toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar...