DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 29/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çeşitli illerde elektrik dağıtım hizmetlerini yürüttüğünü, faaliyetleri sırasında yardımcı iş niteliğindeki temizlik işlerinin davalı şirketlere ihale yoluyla farklı dönemlerde verildiğini, davalıların bu işler için çalıştırılan işçilerden ...'un Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2011/452 E. sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı işçinin ilamı Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibine dayanak yapması nedeniyle icra tehdidi altında 19/03/2013 tarihinde 13.440,97 TL ve 338,52 TL olmak üzere toplam 13.779,49 TL ödendiğini, davalılar alt işveren olup ödenen işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/449 KARAR NO: 2021/915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/800 KARAR NO: 2018/216 KARAR TARİHİ: 09/04/2018 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 29/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çeşitli illerde elektrik dağıtım hizmetlerini yürüttüğünü, faaliyetleri sırasında yardımcı iş niteliğindeki temizlik işlerinin davalı şirketlere ihale yoluyla farklı dönemlerde verildiğini, davalıların bu işler için çalıştırılan işçilerden ...'un Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2011/452 E. sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı işçinin ilamı Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibine dayanak yapması nedeniyle icra tehdidi altında 19/03/2013 tarihinde 13.440,97 TL ve 338,52 TL olmak üzere toplam 13.779,49 TL ödendiğini, davalılar alt işveren olup ödenen işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını, davalıların sorumluluk oranlarının yaptırılacak bilirkişi incelemesinde tespit edilebileceğini ileri sürerek ödenen 13.779,49 TL işçilik alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL'sinin davalılardan rucüen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, İş Kanunu ve Borçlar Kanunu gereğince işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını, sorumlulukları bulunsa dahi sorumluluk oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; işçi ... tarafından Kocaeli 3. İş Mahkemesi'nin 2011/452 esas sayılı dosyasında ihbar ve kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı olarak toplam 8.312,00 TL alacağa karar verildiği, kıdem tazminatı olarak ise 4.384,00 TL alacağa karar verildiği, 4857 (1475) sayılı iş kanununa göre işçinin kıdem tazminatından her işveren kendi döneminden sorumlu olduğu, bu nedenle kıdem tazminatı yönünden Kocaeli 3. İş Mahkemesi'ndeki bilirkişi raporunda esas alınan son ücret üzerinden davalıların dönemlerine isabet eden miktarları ayrı ayrı hesaplandığı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarından ise son işveren sorumlu olup devreden işverenlerin sorumluluğu bulunmadığı, mahkememiz dosyasında son işveren ... adlı işveren olup bu işverenin davada taraf olmadığı, bu nedenle son işverenin sorumlu olduğu ihbar tazminatı ve yıllık izin bedelinin bilirkişi raporunda tespit edilmediği, hak sahibi ...'un İş Mahkemesi'nde alınan bilirkişi raporunda göre kıdem süresi 01/09/2006-31/10/210 tarihleri arasında belirlendiği, ... şirketinin kıdem süresi 01/09/2006-26/06/2007 arasındaki 9 ay 25 gün , ... şirketinde geçen sürenin ise 5 ay 20 gün, ... şirketinde ...