Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulüne dair verilen ara karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki doğrudan borçlanma sistemi anlaşması uyarınca dava dışı ... firmasının faturalarının ödendiğini, ... firması ile anlaşmanın sona ermesi üzerine, davalı banka ile olan doğrudan borçlanma sisteminin de iptali için başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından sistemin iptali işlemlerinin yapılmadığını ve faturaların sistem üzerinden ödenmesine devam edildiğini belirterek, İİK'nın 72/2. maddesi uyarınca tedbiren başlatılacak olan takiplerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/360 KARAR NO: 2022/269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02.11.2021 NUMARASI: 2021/591 DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulüne dair verilen ara karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki doğrudan borçlanma sistemi anlaşması uyarınca dava dışı ... firmasının faturalarının ödendiğini, ... firması ile anlaşmanın sona ermesi üzerine, davalı banka ile olan doğrudan borçlanma sisteminin de iptali için başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından sistemin iptali işlemlerinin yapılmadığını ve faturaların sistem üzerinden ödenmesine devam edildiğini belirterek, İİK'nın 72/2. maddesi uyarınca tedbiren başlatılacak olan takiplerin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 05.10.2021 tarihli ara kararıyla; "...Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davalı bankanın taraflar arasındaki doğrudan borçlanma sistemi anlaşması dolayısıyla işlemlere devam etmesi ve faturaların ödenmesi halinde davacı açısından HMK 389/1 maddesinde belirtilen ciddi bir zararın doğma ihtimalinin olması ve davacı tarafın taraflar arasındaki doğrudan borçlanma sisteminin iptali için davalıya mal yolu ile ve ıslak imzalı dilekçe ile başvuruda bulunduğu, davacının iddia ettiği ödemelerin bu tarihlerden sonra olduğu da gözetilerek, bu hususların HMK'nun 390/3 maddesinde belirtilen yaklaşık ispat için yeterli olduğu..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, üçüncü şahıs ... A.Ş. Vekili tarafından, HMK'nın 394.maddesi uyarınca, süresi içinde itiraz edilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden ... vekili, dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati tedbir kararının sonuçlarının doğrudan müvekkilinin menfaati üzerinde zarar doğurduğunu, ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkili şirketin davacıya karşı düzenlediği faturaların banka tarafından ödenmediğini, ihtiyati tedbir kararından doğrudan etkilenen ve zarara uğrayan taraf olduklarını belirterek, davacıya ait hesapta işlemlere devam edilebilmesi ve sistem üzerinden faturaların ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir uygulanması yönündeki kararın, davaya taraf olmayan müvekkili aleyhine sonuç doğurması çercevesinde öncelikle mahkemenin görevsiz olması nedeniyle ayrıca taraflar arasındaki sözleşmelere hukuka ve hakkaniyete aykırı olması ve geri dönüşü imkansız zararlar doğmasına sebebiyet vereceğinden ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...