Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirket ... ile ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 19.12.2011 tarihinde ... Asansör İşlerine yönelik olarak bir sözleşme akdedildiğini, ilerleyen süreçte ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... işini devraldığını ve bu devir sonucu ... Sözleşmenin tarafı olmaktan çıktığını, sözleşmenin yeni tarafı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin, davalı şirketin yapımını üstlendiği ... yer alacak 2 adet asansörün projelendirilmesi, tüm malzemenin paket olarak ithal edilmesi, montajı ve çalışır halde teslimi işlerini toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/296 KARAR NO : 2019/677 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2017 NUMARASI : 2015/92 Esas, 2017/611 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirket ... ile ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 19.12.2011 tarihinde ... Asansör İşlerine yönelik olarak bir sözleşme akdedildiğini, ilerleyen süreçte ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... işini devraldığını ve bu devir sonucu ... Sözleşmenin tarafı olmaktan çıktığını, sözleşmenin yeni tarafı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin, davalı şirketin yapımını üstlendiği ... yer alacak 2 adet asansörün projelendirilmesi, tüm malzemenin paket olarak ithal edilmesi, montajı ve çalışır halde teslimi işlerini toplam 57.000,00 USD (KDV dahil değildir) bedel karşılığında üstlendiğini, müvekkili şirketin, söz konusu asansörlerin montajını tamamlamış ve Sözleşme şartlarına uygun olarak çalışır vaziyette 21.12.2012 tarihinde tutulan Ürün Teslim Tutanağı ile davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin üstlendiği hizmet kapsamında tüm sorumluluklarını yerine getirmesine ve asansörleri teslim etmiş olmasına rağmen davalı şirket müvekkili şirketin Sözleşme bedelinden 4.194,28 USD ve ayrıca Sözleşme konusu ürünlerin ardiye ve demuraj masraflarına ait 5.788,30 TL bakiye bedellerini ödemediğini, ödemenin sağlanamaması nedeniyle; davalı şirkete, Kadıköy .... Noterliğinin 06.02.2014 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile söz konusu bakiye bedelin ödenmesi ihtar edildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir ödemede bulunmadığını ve gönderilen ihtarnameye de herhangi bir cevap vermediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine; İstanbul .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edilerek, takibin durdurulduğunu, davalı şirketin, ödeme emrine itiraz dilekçesinde belirttiği yetki itirazının yerinde olmadığını, Zira Sözleşmenin Geçerli Yasalar ve İhtilafların halli başlıklı 21. Maddesinde, çıkabilecek ihtilaflara karşı İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı hükmünün yer aldığını, sözleşme ile belirlenen işbu yetki şartı düzenlemesi karşısında İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığı iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, davalı şirketin borca yaptığı itirazın da haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin "ödeme koşulları" başlıklı maddesinde, "sözleşme imzasını müteakip 6 eşit sıralı senet ile ödeme tarihinde geçerli olan T.C. Merkez B...