Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... tarafından kendi adına asaleten oğlu ...a velayeten süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı ... kendi adına asaleten oğlu ...a velayeten verdiği dava dilekçesinde özetle; 01.10.2009 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni, ZMMS sigortacısı olduğu aracın davacılardan ...nın eşi ...ın babası ...a çarpması sonucu ...nın vefat ettiğini, anılan kaza nedeniyle Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesine maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, anılan mahkemenin 30.12.2014 tarih 2010/539 Esas - 2014/733 Karar sayılı ilamı ile davalı sürücünün %25, desteğin %75 kusuruna göre davacı ... için 9.565,29 TL, davacı ... İçin 6.651,26 TL tazminat belirlendiğini, vekilleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... tarafından kendi adına asaleten oğlu ...a velayeten süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı ... kendi adına asaleten oğlu ...a velayeten verdiği dava dilekçesinde özetle; 01.10.2009 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni, ZMMS sigortacısı olduğu aracın davacılardan ...nın eşi ...ın babası ...a çarpması sonucu ...nın vefat ettiğini, anılan kaza nedeniyle Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesine maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, anılan mahkemenin 30.12.2014 tarih 2010/539 Esas - 2014/733 Karar sayılı ilamı ile davalı sürücünün %25, desteğin %75 kusuruna göre davacı ... için 9.565,29 TL, davacı ... İçin 6.651,26 TL tazminat belirlendiğini, vekilleri tarafından bu miktar üzerinden 22.07.2013 tarihinde ıslah yapılması üzerine anılan miktarların hüküm altına alındığını ve kararın Yargıtayda olduğunu, ancak anılan dosyada itiraz üzerine alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün %40, desteğin %60 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesi üzerine bu kusur oranına göre alınan aktüer raporunda davacı ... için 16.302,70 TL; davacı ... için 11.302,97 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiğini, ancak Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında bir kez ıslah yapıldığı için ikinci kez ıslah yapılmadığını, bu durumun davacıların eksik tazminat almasına neden olduğunu belirterek müteveffa ...'ın %60 sürücü davalı ...'ün ise %40 kusurlu olduğu gözönüne alınarak davacıların alacakları tazminatın buna göre yeniden belirlenmesini ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili; davaya cevap için süre talep etmiş ancak savunma yapmamıştır. Diğer davalılar ... ve ... vekili; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/539 ve 2014/733 sayılı kararında maddi ve manevi tazminatlar yönünden verilen kararın temyiz edildiğini, ıslahla birlikte hüküm tesis edildiğini, ikinci bir ıslah talebinde bulunulmuş ise de birden fazla ıslah yapılamayacağını, davacıların ileri sürdükleri hususların temyize konu edildiğini, yeni bir dava açılmasının kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kesinleşmesi beklenilen Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2014 tarih ve 2010/539 esas - 2014/733 sayılı kararından davacılar ... ve ...'ın diğer destekten yoksun kalanlar ile birlik...