Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili ile ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2011 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucunda davacının ağır derecede yaralandığını, davacının ev hanımı olduğunu, kazadan sonra üç kez ameliyat geçirdiğini, tümörlü kalça protezine ihtiyacı olmasına rağmen SGK tarafından karşılanmadığı için temin edilemediğini, davacının maluliyetinin mahkemece belirlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak meydana gelen trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı Yasanın 107....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili ile ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2011 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucunda davacının ağır derecede yaralandığını, davacının ev hanımı olduğunu, kazadan sonra üç kez ameliyat geçirdiğini, tümörlü kalça protezine ihtiyacı olmasına rağmen SGK tarafından karşılanmadığı için temin edilemediğini, davacının maluliyetinin mahkemece belirlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak meydana gelen trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre davacının geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan ve yapılacak her türlü masraflar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar belirlenerek davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak; sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalı sürücü ve işletenden ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş; 11.02.2014 tarihli dilekçesi, 04.04.2014 tarihli duruşmadaki beyanında belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada 1.250,00 TL geçici işgöremezlik, 1.250,00 TL sürekli işgöremezlik ve 1.250,00 TL tedavi gideri olarak dava değerini 3.750,00 TL; manevi tazminat olarak da 3.750,00 TL olarak açıklamış; 11.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de 6.801,42 TL SGKca ödenmeyen tedavi gideri, 25.498,23 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 67.995,86 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 35.649,09 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 135.944,60 TL maddi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden, ... şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ...nın kazada kusurlu olmadığını, keşif yapılarak kusur durumunun belirlenmesini, davacının beyanına göre kazadan 1,5 yılı önce kalça ameliyatı ...